ページ

2020年10月23日金曜日

欧州のプラットフォーム透明化法の和訳

(EEA関連のテキスト)

欧州議会および欧州連合理事会、
欧州連合の機能に関する条約、特にその第114条を考慮して、
欧州委員会からの提案を考慮して、
立法案が国会に提出された後、
欧州経済社会評議会(1)の意見を考慮して、
地域委員会に相談した後、
通常の立法手続き(2)に従って行動し、

Whereas:

(1)オンライン仲介サービスは、起業家精神と新しいビジネスモデル、貿易とイノベーションを実現する重要な要素であり、消費者の福祉を向上させることもでき、民間部門と公共部門の両方でますます使用されています。それらは、新しい市場へのアクセスと商業的機会を提供し、企業が国内市場の利益を活用できるようにします。これらは、特に商品やサービスの選択肢を増やしたり、オンラインで競争力のある価格設定を提供したりすることで、連合の消費者がこれらのメリットを活用できるようにしますが、法的確実性を確保するために対処する必要のある課題も提起します。

(2)オンライン仲介サービスは、そのようなサービスを使用して消費者にリーチする企業の商業的成功にとって非常に重要です。したがって、オンラインプラットフォーム経済のメリットを十分に活用するには、企業が商取引関係を結ぶオンライン仲介サービスを信頼できることが重要です。これは主に、強力なデータ駆動型の間接ネットワーク効果に支えられたオンライン仲介サービスを介したトランザクションの仲介の増加が、そのようなビジネスユーザー、特に中小企業(SME)のそれらへの依存度を高めるために重要です。彼らが消費者に到達するためのサービス。依存度が高まっていることを考えると、これらのサービスのプロバイダーはしばしば優れた交渉力を持っており、事実上、不公平であり、ビジネスユーザーの正当な利益に害を及ぼす可能性のある方法で一方的に行動することができます。連合の消費者の。たとえば、彼らは一方的にビジネスユーザーの慣行に大きな商業的行為から逸脱したり、誠実で公正な取引に反したりする可能性があります。この規制は、オンラインプラットフォーム経済におけるそのような潜在的な摩擦に対処します。

(3)消費者はオンライン仲介サービスの使用を受け入れています。企業が責任を持って行動する、競争力があり、公正で、透明性のあるオンラインエコシステムも、消費者の福祉にとって不可欠です。企業間関係におけるオンラインプラットフォーム経済の透明性と信頼を確保することは、オンラインプラットフォーム経済に対する消費者の信頼を間接的に改善するのにも役立つ可能性があります。ただし、オンラインプラットフォーム経済の発展が消費者に与える直接的な影響は、他の労働組合法、特に消費者の買収によって対処されています。

(4)同様に、オンライン検索エンジンは、ウェブサイトを通じて消費者に商品やサービスを提供する事業にとって重要なインターネットトラフィックのソースになる可能性があり、したがって、国内市場で商品やサービスをオンラインで提供する企業ウェブサイトユーザーの商業的成功に大きな影響を与える可能性があります。この点で、企業のWebサイトユーザーが消費者に商品やサービスを提供するWebサイトを含む、オンライン検索エンジンのプロバイダーによるWebサイトのランキングは、消費者の選択とそれらの企業Webサイトユーザーの商業的成功に重要な影響を及ぼします。
したがって、企業のWebサイトのユーザーとの契約関係がない場合でも、オンライン検索エンジンのプロバイダーは、事実上、不公正であり、企業のWebサイトのユーザーや消費者の正当な利益に害を及ぼす可能性のある方法で一方的に行動する可能性があります。間接的に連合で。

(5)オンライン仲介サービスのプロバイダーとビジネスユーザーとの関係の性質は、ビジネスユーザーがそれらのサービスのプロバイダーの一方的な行動が紛争につながる救済を求める可能性が限られている状況につながる可能性もあります。多くの場合、これらのプロバイダーは、アクセス可能で効果的な内部苦情処理システムを提供していません。既存の代替の法廷外紛争解決メカニズムも、専門の仲介者の不足やビジネスユーザーの報復への恐れなど、さまざまな理由で効果がない可能性があります。

(6)オンライン仲介サービスとオンライン検索エンジン、およびこれらのサービスによって促進されるトランザクションには、本質的に国境を越えた可能性があり、今日の経済における連合の内部市場の適切な機能にとって特に重要です。これらのサービスの特定のプロバイダーの潜在的に不公正で有害な商慣行、および効果的な救済メカニズムの欠如は、その可能性の完全な実現を妨げ、内部市場の適切な機能に悪影響を及ぼします。

(7)国内市場内で公正、予測可能、持続可能で信頼できるオンラインビジネス環境を確保するために、対象となる一連の必須ルールを連合レベルで確立する必要があります。
特に、オンライン仲介サービスのビジネスユーザーには、適切な透明性と効果的な救済の可能性を提供する必要があります。
連合内の国境を越えたビジネスを促進し、それによって域内市場の適切な機能を改善し、この規則の対象となる特定の分野で起こりうる新たな断片化に対処するために、連合全体で。

(8)これらの規則は、特にオンライン検索エンジンによって生成された検索結果での企業Webサイトユーザーのランキングに関して、公平性と透明性を促進するための適切なインセンティブも提供する必要があります。同時に、これらのルールは、より広いオンラインプラットフォーム経済の重要なイノベーションの可能性を認識して保護し、消費者の選択肢の増加につながる健全な競争を可能にする必要があります。この規則は、国内民法の規則が準拠している限り、国内民法、特に契約の有効性、形成、効力、または終了に関する規則などの契約法に影響を与えてはならないことを明確にすることが適切です。連合法および関連する側面がこの規則でカバーされていない範囲で。加盟国は、関連する側面がこの規則でカバーされていない範囲で、一方的な行為または不公正な商慣行を禁止または制裁する国内法を自由に適用する必要があります。

(9) オンライン仲介サービスとオンライン検索エンジンは通常グローバルな側面を持っているため、この規則は、2つの累積条件が満たされている場合、加盟国で設立されているか連合外で設立されているかに関係なく、これらのサービスのプロバイダーに適用されます。

第一に、ビジネスユーザーまたは企業ウェブサイトユーザーは連合に設立されるべきです。

第二に、ビジネスユーザーまたは企業のウェブサイトユーザーは、これらのサービスの提供を通じて、少なくとも取引の一部について、ユニオンに所在する消費者に商品またはサービスを提供する必要があります。

ビジネスユーザーまたは企業のWebサイトユーザーがユニオンに所在する消費者に商品またはサービスを提供しているかどうかを判断するために、ビジネスユーザーまたは企業のWebサイトユーザーが、1つ以上の加盟国に所在する消費者に活動を向けていることが明らかかどうかを確認する必要があります。

This criterion should be interpreted in accordance with the relevant case law of the Court of Justice of the European Union on point (c) of Article 17(1) of Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council (3) and point (b) of Article 6(1) of Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council (4). 

このような消費者は連合内にいる必要がありますが、連合内に居住地を持っている必要はなく、加盟国の国籍を持っている必要もありません。

したがって、この規則は、ビジネスユーザーまたは企業のウェブサイトユーザーがユニオンに設立されていない場合、またはユニオン内に設立されているが、オンライン仲介サービスまたはオンライン検索エンジンを使用して、ユニオン外の消費者または消費者ではない人にのみ商品またはサービスを提供している場合には、適用されるべきではありません。

さらに、この規則は、契約に適用される法律に関係なく適用される必要があります。

(10) 多種多様な企業対消費者関係は、本質的に同じエコシステム構築ビジネスモデルに基づく多面的なサービスを運営するプロバイダーによってオンラインで仲介されます。関連するサービスを取得するには、オンライン仲介サービスを正確かつ技術的に中立な方法で定義する必要があります。特に、サービスは情報社会サービスで構成する必要があります。情報社会サービスは、取引が最終的にオンラインで終了するかどうかに関係なく、ビジネスユーザーと消費者の間の直接取引の開始を容易にすることを目的としているという事実を特徴としています。問題のオンライン仲介サービスまたはビジネスユーザーのプロバイダー、オフラインまたは実際にはまったくない、つまり、範囲内にあるオンライン仲介サービスの前提条件として、ビジネスユーザーと消費者の間の契約関係の要件はないはずです。この規則の。限界的な性格のサービスを単に含めることは、オンライン仲介サービスの意味の範囲内でウェブサイトまたはサービスの目的を取引の促進にするものと見なされるべきではありません。さらに、サービスは、消費者に商品またはサービスを提供するプロバイダーとビジネスユーザーとの間の契約関係に基づいて提供されるべきです。このような契約関係は、関係する両当事者が、書面による明示的な合意を必ずしも必要とせずに、耐久性のある媒体に明確に拘束される意図を表明する場合に存在すると見なされます。

(中略)

(18) 一般的な契約条件の透明性を確保することは、持続可能なビジネス関係を促進し、ビジネスユーザーに不利益をもたらす不公正な行動を防ぐために不可欠です。したがって、オンライン仲介サービスのプロバイダーは、契約前の段階での将来のビジネスユーザーを含む、商取引関係のすべての段階で契約条件が簡単に利用できるようにすること、並びに、これらの条件の変更は、特定の状況に照らして合理的かつ比例的であり、少なくとも15日である設定された通知期間内に、関係するビジネスユーザーに永続的な媒体で通知されることを保障する必要があります。契約条件の提案された変更により、たとえば、商品やサービスに大幅な技術的調整を行うように要求することによって、ビジネスユーザーが変更に準拠するために、技術的または商業的な適応を行う必要がある場合は、15日を超える比例して長い通知期間を与える必要があります。その通知期間は、関係するビジネスユーザーによって明確な方法で放棄されている場合にその範囲で、または通知期間を尊重せずに変更を実装する必要性が、連合法または国内法に基づいてサービスプロバイダーに課せられた法的または規制上の義務に起因する場合にその範囲で、適用されるべきではありません。ただし、提案された編集上の変更は、契約条件の内容または意味を変更しない限り、「変更」という用語でカバーされるべきではありません。耐久性のある媒体で提案された変更を通知するという要件により、ビジネスユーザーはこれらの変更を後の段階で効果的に確認できるようになります。ビジネスユーザーは、変更の通知を受け取ってから15日以内に契約を終了する権利を有する必要があります。ただし、たとえば国内の民法に起因するなど、契約に短い期間が適用される場合を除きます。

(19) 一般に、ソフトウェアアプリケーションを含む新しい商品またはサービスをオンライン仲介サービスに提出することは、明確な肯定的な行動と見なされるべきであり、その結果、利用規約の変更に必要な通知期間がビジネスユーザーによって放棄されます。ただし、利用規約の変更により、ビジネスユーザーが商品またはサービスに大幅な技術的調整を行う必要があるため、合理的かつ比例した通知期間が15日を超える場合は、通知期間は、ビジネスユーザーが新しい商品やサービスを提出した場合に自動的に免除されると見なされるべきではありません。オンライン仲介サービスのプロバイダーは、契約条件の変更により、ビジネスユーザーが大幅な技術的調整を行う必要があることを期待する必要があります。たとえば、ビジネスユーザーがアクセスしたオンライン仲介サービスの機能全体が削除または追加された場合、またはビジネスがユーザーは、オンライン仲介サービスを通じて運営を継続できるように、商品を適合させるか、サービスを再プログラムする必要がある場合があります。

(20) ビジネスユーザーを保護し、双方に法的確実性を提供するために、非準拠の契約条件は無効である必要があります。つまり、絶対権と絶対権の影響で、存在しなかったと見なされます。ただし、これは、準拠していない契約条件の特定の条項にのみ関係する必要があります。残りの規定は、非準拠の規定から切り離すことができる限り、有効かつ執行可能であり続ける必要があります。既存の利用規約が突然変更されると、ビジネスユーザーの業務が大幅に中断する可能性があります。したがって、ビジネスユーザーへのそのような悪影響を制限し、そのような行動を思いとどまらせるために、設定された通知期間を提供する義務に違反して行われた変更は無効である必要があります、つまり、すべての人にとって最初から無効であり、存在なかったものと見なされます。

(中略)

(23) オンライン仲介サービス全体の終了、およびオンライン仲介サービスの使用のために提供された、またはオンライン仲介サービスの提供を通じて生成されたデータの関連する削除は、ビジネスユーザーに重大な影響を与える可能性があり、またこの規則によって付与された他の権利を適切に行使する能力を損なうものです。したがって、オンライン仲介サービスのプロバイダーは、オンライン仲介サービス全体の提供の終了が発効する少なくとも30日前に、耐久性のある媒体で関係するビジネスユーザーに理由の説明を提供する必要があります。ただし、法的または規制上の義務により、オンライン仲介サービスのプロバイダーが特定のビジネスユーザーへのオンライン仲介サービス全体の提供を終了する必要がある場合、この通知期間は適用されません。

同様に、オンライン仲介サービスのプロバイダーが、特定の事件のすべての状況を考慮し、利益を比較検討する場合、即時終了を許可する連合法に準拠して国内法に基づく終了の権利を行使する場合、30日の通知期間は適用されません。両当事者の場合、合意された終了または通知期間の満了まで、契約関係を継続することを合理的に期待することはできません。最後に、オンライン仲介サービスのプロバイダーが利用規約の繰り返しの違反を示すことができる場合、30日の通知期間は適用されるべきではありません。

30日間の通知期間のさまざまな例外は、特に、違法または不適切なコンテンツ、商品またはサービスの安全性、偽造、詐欺、マルウェア、スパム、データ侵害、その他のサイバーセキュリティリスク、または商品またはサービスの未成年者への適合性に関連して発生する可能性があります。

比例性を確保するために、オンライン仲介サービスのプロバイダーは、合理的かつ技術的に実行可能な場合、ビジネスユーザーの個々の商品またはサービスのみを除外する必要があります。オンライン仲介サービス全体の終了は、最も厳しい措置を構成します。

(中略)

(52)  This Regulation seeks to ensure full respect for the right to an effective remedy and to a fair trial as laid down in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and promote the application of the freedom to conduct a business as laid down in Article 16 of the Charter,

HAVE ADOPTED THIS REGULATION:

第1条 主題と範囲


1. この規則の目的は、オンライン仲介サービスのビジネスユーザーおよびオンライン検索エンジンに関連する企業のウェブサイトユーザーに適切な透明性、公平性、および効果的な救済の可能性が与えられることを保証する規則を定めることにより、域内市場の適切な機能に貢献することです。

2. この規則は、ユニオンに設立または居住する場所を持ち、それらのオンライン仲介を通じて、ビジネスユーザーおよび企業のウェブサイトユーザーにそれぞれ提供される、または提供されるように提供されるオンライン仲介サービスおよびオンライン検索エンジンに適用されるものとします。サービスまたはオンライン検索エンジンは、それらのサービスのプロバイダーの設立または居住地に関係なく、また適用される法律に関係なく、連合に所在する消費者に商品またはサービスを提供します。

3. この規則は、直接取引の開始を容易にする目的で提供されておらず、消費者との契約関係を伴わないオンライン支払いサービスまたはオンライン広告ツールまたはオンライン広告交換には適用されないものとします。

4. この規則は、関連する側面がこの規則でカバーされていない範囲で、連合法に従って、一方的な行為または不公正な商慣行を禁止または制裁する国内規則を害することはありません。この規則は、国内の民法規則が連合法に準拠している限り、および関連する側面がこの規則でカバーされていない範囲で、国内の民法、特に契約の有効性、形成、効力、または終了に関する規則などの契約法に影響を与えないものとします。


5. この規則は、EU法、特に民事、競争、データ保護、企業秘密保護、消費者保護、電子商取引および金融サービスにおける司法協力の分野に適用されるEU法を害するものではありません。

第2条 定義


この規則の目的のために、以下の定義が適用されます。

(1) 「ビジネスユーザー」とは、商業的または専門的な立場で行動する個人、またはオンライン仲介サービスを通じて、その貿易、ビジネス、工芸、または職業に関連する目的で消費者に商品またはサービスを提供する法人を意味します。

(2) 「オンライン仲介サービス」とは、次のすべての要件を満たすサービスを意味します。

(a) これらは、欧州議会および理事会(12)の指令(EU)2015/1535の第1条(1)のポイント(b)の意味の範囲内で情報社会サービスを構成します。

(b)それらは、それらの取引が最終的にどこで終了するかに関係なく、それらのビジネスユーザーと消費者との間の直接取引の開始を容易にする目的で、ビジネスユーザーが消費者に商品またはサービスを提供することを可能にする。

(c)それらは、それらのサービスのプロバイダーと消費者に商品またはサービスを提供するビジネスユーザーとの間の契約関係に基づいてビジネスユーザーに提供されます。

(3) 「オンライン仲介サービスの提供者」とは、ビジネスユーザーにオンライン仲介サービスを提供する、または提供することを申し出る自然人または法人を意味します。

(4) 「消費者」とは、この人の貿易、ビジネス、工芸、または職業以外の目的で行動している自然人を意味します。

(5) 「オンライン検索エンジン」とは、ユーザーがクエリを入力して、原則としてすべてのWebサイト、または特定の言語のすべてのWebサイトの検索を、任意の主題に関するクエリに基づいて実行できるようにするデジタルサービスを意味します。キーワード、音声リクエスト、フレーズ、またはその他の入力。リクエストされたコンテンツに関連する情報を見つけることができる任意の形式で結果を返します。

(6) 「オンライン検索エンジンの提供者」とは、消費者にオンライン検索エンジンを提供する、または提供することを申し出る自然人または法人を意味します。

(7) 「企業のウェブサイトユーザー」とは、オンラインインターフェース(ウェブサイトまたはその一部とアプリケーションを含む、貿易、ビジネス、工芸、または職業に関連する目的で消費者に商品またはサービスを提供するためのモバイルアプリケーションを含むソフトウェア)を使用する自然人または法人を意味します。

(8) 「ランキング」とは、そのようなプレゼンテーション、編成、またはコミュニケーションに使用される技術的手段に関係なく、それぞれ、オンライン仲介サービスのプロバイダーまたはオンライン検索エンジンのプロバイダーによって提示、編成、または伝達された、オンライン仲介サービスを通じて提供される商品またはサービスに与えられる相対的な卓越性、またはオンライン検索エンジンによる検索結果に与えられた関連性、を意味します。

(9) 「管理」とは、理事会規則(EC)No 139/2004(13)の第3条(2)の意味の範囲内で、事業の所有権、または事業に対して決定的な影響力を行使する能力を意味します。

(10) 「契約条件」とは、名前や形式に関係なく、オンライン仲介サービスのプロバイダーとそのビジネスユーザーとの間の契約関係を規定し、オンライン仲介サービスのプロバイダーによって一方的に決定されるすべての契約条件または仕様を意味します。関係者の相対的な規模、交渉が行われたという事実、またはその特定の条項がそのような交渉の対象となり、関連するプロバイダーによって一緒に決定された可能性があるという全体的な評価に基づいて評価される決定ビジネスユーザーは、それ自体が決定的ではありません。

(11) 「補助的な商品およびサービス」とは、オンライン仲介サービスを通じてビジネスユーザーが提供する主要な商品またはサービスに加えて、オンライン仲介サービスで開始されるトランザクションが完了する前に消費者に提供される商品およびサービスを意味します。

(12) 「調停」とは、指令2008/52 / ECの第3条のポイント(a)で定義されている構造化されたプロセスを意味します。

(13) 「耐久性のある媒体」とは、ビジネスユーザーが、将来の参照のためにアクセス可能な方法で、情報の目的に適した期間、個人宛ての情報を保存し、保存された情報を変更せずに複製できるようにする手段を意味します。

第3条 規約と条件


1. オンライン仲介サービスのプロバイダーは、その利用規約を確認するものとします。

(a)わかりやすい言葉でドラフトされています。

(b)契約前の段階を含む、オンライン仲介サービスのプロバイダーとの商業的関係のすべての段階で、ビジネスユーザーが簡単に利用できます。

(c)ビジネスユーザーへのオンライン仲介サービスの提供の全部または一部に、一時停止、終了、またはその他の種類の制限を課す決定の根拠を設定します。

(d)オンライン仲介サービスのプロバイダーがビジネスユーザーが提供する商品やサービスを販売するための追加の流通チャネルや潜在的なアフィリエイトプログラムに関する情報を含める。

(e)契約条件がビジネスユーザーの知的財産権の所有権と管理に及ぼす影響に関する一般的な情報を含めます。

2. オンライン仲介サービスのプロバイダーは、耐久性のある媒体で、関係するビジネスユーザーに利用規約の変更案を通知するものとします。

提案された変更は、合理的であり、想定される変更の性質と範囲、および関係するビジネスユーザーへの影響に比例する通知期間の満了前に実施されないものとします。その通知期間は、オンライン仲介サービスのプロバイダーが提案された変更について関係するビジネスユーザーに通知した日から少なくとも15日でなければなりません。オンライン仲介サービスのプロバイダーは、ビジネスユーザーが変更に準拠するために技術的または商業的な適応を行うことができるようにするために必要な場合、より長い通知期間を付与するものとします。

当該事業者は、通知期間が満了する前に、オンライン仲介サービスの提供者との契約を終了する権利を有するものとします。このような終了は、契約に短い期間が適用される場合を除き、最初のサブパラグラフに従って通知を受け取ってから15日以内に有効になります。

関係するビジネスユーザーは、書面による陳述または明確なアファーマティブアクションのいずれかにより、第1サブパラグラフに従って通知を受け取ってからいつでも、第2サブパラグラフで言及されている通知期間を放棄することができます。

通知期間中、オンライン仲介サービスに新しい商品またはサービスを提出することは、条件の変更により合理的かつ比例した通知期間が15日を超える場合を除き、通知期間を放棄する明確な肯定的措置と見なされるものとします。ビジネスユーザーに、商品またはサービスに大幅な技術的調整を加えるように要求します。このような場合、ビジネスユーザーが新しい商品やサービスを提出した場合、通知期間が自動的に放棄されたとは見なされません。

3. 第1項の要件に準拠しない契約条件またはその特定の規定、ならびに第2項の規定に反してオンライン仲介サービスのプロバイダーによって実施される契約条件の変更は、無効となります。 。

4. 第2項の第2サブパラグラフに記載されている通知期間は、オンライン仲介サービスのプロバイダーが以下の場合には適用されないものとします。

(a) パラグラフ2の2番目のサブパラグラフで言及されている通知期間を尊重できない方法で契約条件を変更することを要求する法的または規制上の義務の対象となる場合

(b) 例外的に利用規約を変更して、オンライン仲介サービス、消費者、またはビジネスユーザーを詐欺、マルウェア、スパム、データ侵害、またはその他のサイバーセキュリティリスクから守ることに関連する予期せぬ差し迫った危険に対処する必要がある場合

5. オンライン仲介サービスのプロバイダーは、オンライン仲介サービスで商品またはサービスを提供するビジネスユーザーの身元が明確に見えるようにするものとします。

第4条 制限、一時停止、終了


1.オンライン仲介サービスのプロバイダーが、特定のビジネスユーザーが提供する個々の商品またはサービスに関連して、そのビジネスユーザーへのオンライン仲介サービスの提供を制限または一時停止することを決定した場合、そのビジネスユーザーに、またはその前に、または制限または一時停止が発効した時点で、耐久性のある媒体に関するその決定の理由の説明。

2.オンライン仲介サービスの提供者が、特定のビジネスユーザーへのオンライン仲介サービス全体の提供を終了することを決定した場合、終了が有効になる少なくとも30日前に、関係するビジネスユーザーに声明を提供するものとします。耐久性のある媒体でのその決定の理由の。

3.制限、一時停止または終了の場合、オンライン仲介サービスのプロバイダーは、ビジネスユーザーに第11条に記載の内部苦情処理プロセスの枠組みの中で事実と状況を明確にする機会を与えるものとします。 、一時停止または終了は、オンライン仲介サービスのプロバイダーによって取り消され、関連するオンラインの使用に起因する個人データまたはその他のデータ、あるいはその両方へのアクセスをビジネスユーザーに提供することを含め、過度の遅延なしにビジネスユーザーを回復するものとします。制限、一時停止、または終了が有効になる前の仲介サービス。

4.第2項の通知期間は、オンライン仲介サービスのプロバイダーが以下の場合には適用されないものとします。

(a)特定のビジネスユーザーへのオンライン仲介サービス全体の提供を、その通知期間を尊重できない方法で終了することを要求する法的または規制上の義務の対象となる場合、または

(b)連合法に準拠する国内法に従って、命令的な理由の下で解約の権利を行使する場合、

(c)関係するビジネスユーザーが該当する利用規約に繰り返し違反し、その結果、問題のオンライン仲介サービス全体の提供が終了したことを証明できる場合

第2項の通知期間が適用されない場合、オンライン仲介サービスの提供者は、関係するビジネスユーザーに、不当な遅延なしに、耐久性のある媒体に関するその決定の理由の説明を提供するものとします。

5. 第1項、第2項、および第4項の第2サブパラグラフで言及されている理由の説明には、
オンライン仲介サービスの提供者の決定につながった、第三者の通知の内容を含む特定の事実または状況への言及、並びに、第3条(1)のポイント(c)で言及されているその決定に適用される理由への言及が含まれるものとします。

オンライン仲介サービスのプロバイダーは、特定の事実または状況、あるいは該当する根拠への言及を提供しないことが法的または規制上の義務の対象となる場合、またはオンライン仲介サービスのプロバイダーが、関係するビジネスユーザーが該当する利用規約に繰り返し違反していることを証明でき、その結果、問題のオンライン仲介サービス全体の提供が終了する場合、理由の説明を提供する必要はありません。

第5条 ランキング


1. オンライン仲介サービスのプロバイダーは、他のパラメーターとは対照的に、ランキングを決定する主なパラメーターと、それらの主なパラメーターの相対的な重要性の理由を契約条件に記載するものとします。

2. オンライン検索エンジンのプロバイダーは、主要なパラメーターを設定するものとします。これらの主要なパラメーターは、わかりやすくわかりやすい言語で作成された、簡単で公開されている説明を提供することにより、ランキングとそれらの主要なパラメーターの相対的な重要性を決定する上で個別にまたは集合的に最も重要です。それらのプロバイダーのオンライン検索エンジン。彼らはその説明を最新に保つものとします。

3. 主なパラメータに、ビジネスユーザーまたは企業のWebサイトユーザーがそれぞれのプロバイダーに支払う直接または間接の報酬がランキングに影響を与える可能性がある場合、
そのプロバイダーはまた、第1項および第2項に定められた要件に従って、それらの可能性およびランク付けに対するそのような報酬の影響の説明を示さなければならない。

4. オンライン検索エンジンのプロバイダーが特定の場合にランキング順を変更した場合、または第三者の通知後に特定のWebサイトをリストから除外した場合、プロバイダーは企業のWebサイトユーザーが通知の内容を検査できるようにするものとします。

5. 第1項、第2項、および第3項で言及されている説明は、ビジネスユーザーまたは企業Webサイトのユーザーが、ランク付けメカニズムが以下を考慮しているかどうか、およびその場合はどの程度、どの程度考慮しているかを十分に理解できるようにするのに十分なものでなければなりません。 :

(a) オンライン仲介サービスまたはオンライン検索エンジンを通じて消費者に提供される商品およびサービスの特性。

(b) それらの消費者に対するそれらの特性の関連性。

(c) オンライン検索エンジンに関しては、企業のWebサイトユーザーが使用するWebサイトのデザイン特性。

6. オンライン仲介サービスのプロバイダーおよびオンライン検索エンジンのプロバイダーは、本条の要件を遵守する場合、合理的な確実性をもって、消費者または消費者の欺瞞を可能にするアルゴリズムまたは情報を開示する必要はありません。検索結果の操作による害。この条項は、指令(EU)2016/943を害するものではありません。

7. オンライン仲介サービスのプロバイダーおよびオンライン検索エンジンのプロバイダーの本条の要件への準拠および施行を促進するために、委員会は、本条に定められた透明性要件にガイドラインを添付するものとします。

第6条 付属品およびサービス


オンライン仲介サービスの提供者または第三者のいずれかによって、金融商品を含む補助的な商品およびサービスがオンライン仲介サービスを通じて消費者に提供される場合、オンライン仲介サービスの提供者は、その契約条件に、 提供される補助的な商品およびサービスの種類の説明、およびビジネスユーザーがオンライン仲介サービスを通じて独自の補助的な商品およびサービスを提供することを許可されているかどうかの説明を記載するものとします。


第7条 差別化された取り扱い


1. オンライン仲介サービスのプロバイダーは、その契約条件に、一方では、これらのオンライン仲介サービスを通じて消費者に提供される商品またはサービスに関連して提供する、または提供する可能性のある差別化された扱いの説明を含めるものとします。そのプロバイダー自体、またはそのプロバイダーが制御するビジネスユーザー、および他のビジネスユーザー。その説明は、そのような差別化された扱いに関する主な経済的、商業的または法的考慮事項に言及するものとします。

2. オンライン検索エンジンのプロバイダーは、一方ではそのプロバイダー自体またはそのプロバイダーが管理する企業のWebサイトのユーザー、および他の企業のWebサイトのユーザーのいずれかによって、それらのオンライン検索エンジンを通じて消費者に提供される商品またはサービスに関して、提供する、または提供する可能性のある差別化された扱いの説明を記載するものとします。

3. 第1項および第2項で言及される説明は、特に、該当する場合、オンライン仲介サービスのプロバイダーまたはオンライン検索エンジンのプロバイダーによって講じられた特定の措置またはその行動による差別化された扱いを対象とします。次の:

(a) プロバイダー、またはそのプロバイダーが管理するビジネスユーザーまたは企業Webサイトユーザーが、オンライン仲介サービスの使用のために提供する個人データまたはその他のデータ、あるいはその両方へのアクセス。または、関連する、またはこれらのサービスの提供を通じて生成されるオンライン検索エンジン。

(b) 他のビジネスユーザーによるオンライン仲介サービスまたは他の企業ウェブサイトユーザーによるオンライン検索エンジンを通じて提供される商品またはサービスへの消費者アクセスに影響を与える、プロバイダーによって適用されるランキングまたはその他の設定。

(c) 関連するオンライン仲介サービスまたはオンライン検索エンジンの使用に対して請求される直接的または間接的な報酬。

(d) サービスまたは機能、または技術的インターフェースの使用に対して請求される直接または間接の報酬へのアクセス、条件、または報酬。ビジネスユーザーまたは企業のウェブサイトユーザーに関連するものと関係するオンライン仲介サービスまたはオンライン検索エンジンの利用に直接接続または補助的であるものについて。


第8条 特定の契約条件


オンライン仲介サービスのプロバイダーとビジネスユーザーとの間の契約関係が誠実かつ公正な取引に基づいて行われることを保証するために、オンライン仲介サービスのプロバイダーは以下を行うものとします。

(a)法的または規制上の義務を尊重する必要がある場合、または遡及的変更がビジネスユーザーにとって有益である場合を除き、契約条件に遡及的変更を課さない。

(b)契約条件に、ビジネスユーザーがオンライン仲介サービスのプロバイダーとの契約関係を終了できる条件に関する情報が含まれていることを確認します。 そして

(c)オンライン仲介サービスのプロバイダーとビジネスユーザーとの間の契約の満了後に維持する、ビジネスユーザーによって提供または生成された情報への技術的および契約上のアクセス、またはその欠如の説明を契約条件に含める 。


第9条 データへのアクセス


1. オンライン仲介サービスのプロバイダーは、ビジネスユーザーまたは消費者が使用するために提供する個人データまたはその他のデータ、あるいはその両方へのビジネスユーザーの技術的および契約上のアクセスまたはその不在の説明を契約条件に含めるものとします。関連する、またはそれらのサービスの提供を通じて生成されるオンライン仲介サービスの。

2. 第1項で言及されている説明を通じて、オンライン仲介サービスのプロバイダーは、特に次のことをビジネスユーザーに適切に通知するものとします。

(a)オンライン仲介サービスのプロバイダーが個人データまたはその他のデータ、あるいはその両方にアクセスできるかどうか、ビジネスユーザーまたは消費者がそれらのサービスの使用を提供するか、またはそれらのサービスの提供を通じて生成されるか、もしそうなら、どのカテゴリーにそのようなデータとどのような条件下で;

(b)ビジネスユーザーが、当該ビジネスユーザーおよびそのビジネスユーザーおよびの消費者へのそれらのサービスの提供を通じて生成されたオンライン仲介サービスの使用に関連してそのビジネスユーザーによって提供される個人データまたは他のデータ、あるいはその両方にアクセスできるかどうかビジネスユーザーの商品またはサービス、およびその場合、そのようなデータのどのカテゴリに、どのような条件下で。

(c)ポイント(b)に加えて、ビジネスユーザーがすべてのビジネスユーザーおよびその消費者にオンライン仲介サービスの提供によって提供または生成された、集約された形式を含む個人データまたはその他のデータ、あるいはその両方にアクセスできるかどうか、もしそうなら、そのようなデータのどのカテゴリーに、どのような条件下で;そして

(d)(a)に基づくデータが第三者に提供されているかどうか、およびオンライン仲介サービスが適切に機能するためにそのようなデータを第三者に提供する必要がない場合、そのようなデータ共有の目的を指定する情報ビジネスユーザーがそのデータ共有からオプトアウトする可能性として。

3. この条項は、規則(EU)2016/679、指令(EU)2016/680、および指令2002/58 / ECの適用を害するものではありません。

第10条 他の手段で異なる条件を提供するための制限


1. オンライン仲介サービスのプロバイダーが、サービスの提供において、ビジネスユーザーが同じ商品やサービスを、それらのサービス以外の方法で異なる条件下で消費者に提供する能力を制限している場合、それらは、その制限の理由を契約条件に含め、それらの理由を一般に容易に利用できるようにするものとします。これらの理由には、これらの制限に関する主な経済的、商業的、または法的考慮事項が含まれるものとします。

2. 第1項に定める義務は、他の合同法または合同法に準拠する加盟国の法律の適用に起因するかかる制限の賦課に関する禁止または制限に影響を与えないものとします。 オンライン仲介サービスのプロバイダーが対象とします。

第11条 内部苦情処理システム


1.オンライン仲介サービスのプロバイダーは、ビジネスユーザーの苦情を処理するための内部システムを提供するものとします。

その内部の苦情処理システムは、ビジネスユーザーにとって簡単にアクセスでき、無料であり、合理的な時間枠内での処理を保証するものとします。それは、同等の状況に適用される透明性と平等な扱いの原則に基づいており、苦情の重要性と複雑さに比例した方法で苦情を処理するものとします。これにより、ビジネスユーザーは、次の問題のいずれかに関して、関係するプロバイダーに直接苦情を申し立てることができます。

(a)苦情を申し立てるビジネスユーザー(「苦情申立人」)に影響を与える、本規則に定められた義務に対するそのプロバイダーによる違反の申し立て。

(b)オンライン仲介サービスの提供に直接関連し、申立人に影響を与える技術的問題。

(c)オンライン仲介サービスの提供に直接関係し、申立人に影響を与える、そのプロバイダーによって講じられた措置またはその行動。

2.社内の苦情処理システムの一部として、オンライン仲介サービスのプロバイダーは次のことを行うものとします。

(a)提起された問題に適切に対処するために、提出された苦情および苦情に対して行う必要のあるフォローアップを適切に検討する。

(b)提起された問題の重要性と複雑さを考慮に入れて、苦情を迅速かつ効果的に処理する。

(c)個別の方法で、わかりやすくわかりやすい言葉で起草された、内部の苦情処理プロセスの結果を申立人に伝達する。

3.オンライン仲介サービスのプロバイダーは、内部の苦情処理システムへのアクセスと機能に関連するすべての関連情報を利用規約で提供するものとします。

4.オンライン仲介サービスのプロバイダーは、内部の苦情処理システムの機能と有効性に関する公開情報を確立し、簡単に利用できるようにするものとします。彼らは少なくとも年に一度情報を検証し、重要な変更が必要な場合はその情報を更新するものとします。

その情報には、提出された苦情の総数、主な種類の苦情、苦情の処理に必要な平均期間、および苦情の結果に関する集約情報が含まれるものとします。

5.本条の規定は、勧告2003/361 / ECの付属書の意味の範囲内で中小企業であるオンライン仲介サービスのプロバイダーには適用されないものとします。

第12条 調停


1.オンライン仲介サービスのプロバイダーは、プロバイダーとの間の紛争について、法廷外での和解に関してビジネスユーザーとの合意に達することを試みるために関与する意思のある2人以上の仲介者を契約条件で特定するものとします。第11条に定める内部苦情処理システムでは解決できなかった苦情を含む、当該オンライン仲介サービスの提供に関連して発生するビジネスユーザー。

オンライン調停サービスのプロバイダーは、関係するビジネスユーザーが連合法または加盟国の法律に定められた法的​​保護措置の利益を効果的に奪われないことが保証されている連合外の場所から調停サービスを提供する調停人を特定することができます。調停人が連合の外からそれらのサービスを提供した結果としての州。

2.第1項で言及されている仲介者は、以下の要件を満たさなければならない。

(a)それらは公平で独立しています。

(b)彼らの仲介サービスは、関係するオンライン仲介サービスのビジネスユーザーにとって手頃な価格です。

(c)彼らは、オンライン仲介サービスのプロバイダーと関係するビジネスユーザーとの間の契約関係を規定する契約条件の言語で仲介サービスを提供することができます。

(d)それらは、ビジネスユーザーの設立または居住地の場所で物理的に、または通信技術を使用してリモートで簡単にアクセスできます。

(e)彼らは過度の遅延なしに調停サービスを提供することができます。

(f)彼らは一般的な企業間商取引関係を十分に理解しており、紛争解決の試みに効果的に貢献することができます。

3.調停の自発的な性質にかかわらず、オンライン調停サービスのプロバイダーおよびビジネスユーザーは、本条に従って行われる調停の試みを通じて誠意を持って従事するものとします。

4.オンライン調停サービスの提供者は、個々の場合の調停の総費用の合理的な割合を負担するものとします。これらの総費用の合理的な割合は、調停人の提案に基づいて、当面の事件のすべての関連要素、特に紛争当事者の請求の相対的なメリットを考慮して決定されるものとします。当事者の行動、ならびに相互の当事者の規模および財務力。

5.本条に基づく紛争の解決に関する調停を通じて合意に達する試みは、オンライン調停サービスの提供者および関係するビジネスユーザーが、その前、最中、またはその間にいつでも司法手続きを開始する権利に影響を与えないものとします。調停プロセスの後。

6.調停に入る前または調停中に、ビジネスユーザーから要求された場合、オンライン調停サービスのプロバイダーは、その活動に関連する調停の機能および有効性に関する情報をビジネスユーザーに提供するものとします。

7.第1項に規定された義務は、勧告2003/361 / ECの付属書の意味の範囲内で中小企業であるオンライン仲介サービスのプロバイダーには適用されないものとします。

第13条 専門のメディエーター


委員会は、加盟国と緊密に協力して、オンライン仲介サービスの国境を越えた性質を特に考慮して、これらのサービスの提供に関連して発生するビジネスユーザーとの紛争の法廷外解決を促進するという特定の目的のため、オンライン調停サービスの提供者、ならびにそれらを代表する組織および協会が、個別にまたは共同で、第12条(2)に規定された要件を満たす、調停サービスを提供する1つ以上の組織を設立することを奨励するものとします。

第14条 代表的な組織または協会および公的機関による司法手続き


1.ビジネスユーザーの代理または企業のウェブサイトユーザーの代理に正当な利益を有する組織および協会、ならびに加盟国に設立された公的機関は、オンライン仲介サービスのプロバイダーまたはオンライン検索エンジンのプロバイダーによる、この規則に定められた関連要件への違反を停止または禁止するため、訴訟が提起された加盟国の法律の規則に従って、EUの管轄裁判所で訴訟を起こす権利を有するものとします。

2.委員会は、加盟国が他の加盟国とベストプラクティスおよび情報を交換することを奨励するものとします。これは、国内裁判所で差し止め命令の対象となった違法行為の登録に基づいており、そのような登録は関連する公的機関または当局によって設定されます。

3.組織または協会は、以下の要件をすべて満たす場合にのみ、第1項で言及される権利を有するものとします。

(a)それらは加盟国の法律に従って適切に確立されています。

(b)彼らは、継続的に代表するビジネスユーザーまたは企業のウェブサイトユーザーのグループの集合的な利益となる目的を追求します。

(c)彼らは非営利の性格のものです。

(d)彼らの意思決定は、資金調達の第三者プロバイダー、特にオンライン仲介サービスまたはオンライン検索エンジンのプロバイダーによって過度に影響を受けることはありません。

この目的のために、組織または協会は、その会員および資金源に関する情報を完全かつ公に開示するものとします。

4.公的機関が設立された加盟国では、これらの公的機関は、第1項に記載の権利を有し、ビジネスユーザーまたは企業のWebサイトユーザーの集団的利益を擁護する、または定められた要件を確実に遵守する責任を負います。関係する加盟国の国内法に従って、この規則に記載されています。

5.加盟国は以下を指定することができます。

(a)加盟国に設立され、それらの組織または協会の要請に応じて少なくとも第3項の要件を満たす組織または協会。

(b)パラグラフ4の要件を満たす加盟国に設立された公共団体

加盟国は、委員会に、そのような指定された組織、協会、または公的機関の名前と目的を伝達するものとします。

6.委員会は、第5項に従って指定された組織、協会、および公的機関のリストを作成するものとします。そのリストは、これらの組織、協会、および公的機関の目的を指定するものとします。そのリストは、欧州連合官報に掲載されるものとします。リストへの変更は遅滞なく公開され、いずれにしても、更新されたリストが作成され、6か月ごとに公開されるものとします。

7.裁判所は、請求者の目的が特定の場合に行動を起こすことを正当化するかどうかを調査する裁判所の権利を害することなく、組織、協会、または公共団体の法的能力の証拠として第6項で言及されているリストを受け入れるものとします。 。

8.加盟国または委員会が、組織または協会による、パラグラフ3に規定された基準への準拠、または公的機関によるパラグラフ4に規定された基準への準拠に関して懸念を提起した場合、加盟国はパラグラフ5に従って組織、協会、または公的機関が懸念事項を調査し、必要に応じて、1つ以上の基準が遵守されていない場合は指定を取り消すように指定された。

9.第1項で言及されている権利は、訴訟が提起された加盟国の法律の規則に従って、管轄の国内裁判所で訴訟を開始するビジネスユーザーおよび企業ウェブサイトユーザーの権利を害することはありません。これは個人の権利に基づいており、オンライン仲介サービスのプロバイダーまたはオンライン検索エンジンのプロバイダーによる、この規則に定められた関連要件への違反を阻止することを目的としています。

第15条 執行


1.各加盟国は、この規則の適切かつ効果的な施行を確保するものとします。

2.加盟国は、本規則の違反に適用される措置を定めた規則を定め、それらが確実に実施されるようにするものとします。 提供される措置は、効果的で、釣り合いが取れており、説得力のあるものでなければならない。

第16条 モニタリング


委員会は、加盟国と緊密に協力して、オンライン仲介サービスとそのビジネスユーザーの間、およびオンライン検索エンジンと企業のWebサイトユーザーの間の関係に対するこの規則の影響を注意深く監視するものとします。 この目的のために、委員会は、関連する調査を実施することを含め、これらの関係の変化を監視するために関連情報を収集するものとします。 加盟国は、要請に応じて、特定の事例を含む収集された関連情報を提供することにより、委員会を支援するものとします。 委員会は、本条および第18条の目的のために、オンライン仲介サービスのプロバイダーから情報を収集しようとする場合があります。

第17条 行動規範


1. 委員会は、オンライン仲介サービスのプロバイダー、およびそれらを代表する組織や協会、および中小企業やその代表的な組織を含む、この規則の適切な適用に貢献することを目的としたビジネスユーザーによる行動規範の作成を奨励するものとします。その際、オンライン仲介サービスが提供されるさまざまなセクターの特定の機能、および中小企業の特定の特性を考慮に入れるものとします。

2.委員会は、オンライン検索エンジンのプロバイダー、およびそれらを代表する組織および協会が、第5条の適切な適用に貢献することを特に意図した行動規範を作成することを奨励するものとします。

3.委員会は、オンライン仲介サービスのプロバイダーがセクター固有の行動規範を採用および実施することを奨励するものとします。このようなセクター固有の行動規範は存在し、広く使用されています。

第18条 レビュー


1. 2022年1月13日までに、その後3年ごとに、委員会はこの規則を評価し、欧州議会、理事会、および欧州経済社会委員会に報告するものとします。

2.この規則の最初の評価は、特に以下を考慮して実施されるものとします。

(a)第3条から第10条に定められた義務の遵守、およびオンラインプラットフォーム経済への影響を評価する。

(b)公平性と透明性を向上させるために確立された行動規範の影響と有効性を評価する。

(c)オンライン仲介サービスへのビジネスユーザーの依存によって引き起こされる問題、およびオンライン仲介サービスのプロバイダーによる不公正な商慣行によって引き起こされる問題をさらに調査し、それらの慣行がどの程度普及し続けているかをさらに判断する。

(d)ビジネスユーザーが提供する商品またはサービスと、オンライン仲介サービスのプロバイダーが提供または管理する商品またはサービスとの競争が公正な競争を構成するかどうか、およびオンライン仲介サービスのプロバイダーがこの点で特権データを悪用するかどうかを調査する。

(e)オペレーティングシステムのプロバイダーとそのビジネスユーザーとの間の関係において起こりうる不均衡に対するこの規制の影響を評価する。

(f)特に「ビジネスユーザー」の定義に関して、規則の範囲が偽の自営業を奨励しないという点で適切であるかどうかを評価する。

最初とその後の評価は、国内市場内で公正、予測可能、持続可能で信頼できるオンラインビジネス環境を確保するために、執行に関するものを含む追加の規則が必要かどうかを確立するものとします。評価に続いて、委員会は、立法案を含む可能性のある適切な措置を講じるものとする。

3.加盟国は、第1項で言及されている報告書を作成する目的で委員会が要求する可能性のある関連情報を提供するものとします。

4.この規則の評価を実施する際に、委員会は、とりわけ、オンラインプラットフォーム経済に関する天文台の専門家グループによって提出された意見および報告を考慮に入れるものとします。また、必要に応じて、第17条で言及されている行動規範の内容と機能も考慮に入れるものとします。

第19条 発効と適用


1.この規則は、欧州連合官報に掲載されてから20日後に発効するものとします。

2. 2020年7月12日から適用されます。

この規則は完全に拘束力があり、すべての加盟国に直接適用されるものとします。

2019年6月20日、ブリュッセルで行われました。

For the European Parliament

The President

A. TAJANI

For the Council

The President

G. CIAMBA

2020年9月22日火曜日

特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律

 デジタルプラットフォームのうち、特に取り引きの透明性や公正性を高める必要性が高いサービスを提供している事業者を「特定デジタルプラットフォーム提供者」に指定し、情報開示などの新たなルールを設ける。

規制対象は大規模なオンラインモールやアプリストアを想定している。

独占禁止法違反の恐れがある事案は、公正取引委員会が対処する仕組みを設ける。

ルール

1. 取引条件などの情報開示

特定デジタルプラットフォーム提供者に対し、契約条件の開示や変更時の事前通知などを義務付ける。

2. 自主的な手続・体制の整備

特定デジタルプラットフォーム提供者は、経済産業大臣が定める指針を踏まえ、手続・体制の整備を実施する。

3. 運営状況の報告と評価

特定デジタルプラットフォーム提供者は、上記1と2の状況と自己評価を経済産業大臣に毎年報告する。経産大臣は報告書に基づき運営状況を評価し、評価結果を公表する。

2020年7月20日月曜日

「特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案」(デジタルプラットフォーム新法案)

「特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案」(デジタルプラットフォーム新法案)は、オンラインモールなどのデジタルプラットフォーマーに対する新たな規律を設けるという趣旨。

2020年5月、法案が成立した。

米アマゾンやグーグル、アップル、国内では楽天やヤフーが対象となるとみられ、出店者との取引の公正性・透明性を高めるよう促すのが狙いだ。年度内の施行をめざす。

背景


デジタルプラットフォーマーは、年々その社会経済的な影響力を増してきており、われわれの生活にさまざまな便益をもたらしているとされる一方、デジタルプラットフォーマーとこれを利用して商品やサービスを販売する事業者との間でのトラブル、特に競争政策上の問題が生じるようになってきている。



2019年、公正取引委員会が、オンラインモールやアプリストア等を対象に、「デジタル・プラットフォーマーの取引慣行等に関する実態調査」を行っている(結果は2019年年10月31日に公表)。

https://www.jftc.go.jp/houdou/pressrelease/2019/oct/191031_2.html

デジタルプラットフォーマーについては、優越的地位の濫用、他のデジタルプラットフォーマーの排除、競合する利用事業者の排除、競争制限的な企業結合(M&A)といった競争政策上の懸念があり、調査の結果、実際にそうした問題が把握されている。

 例えば、利用規約の変更に対して利用事業者に同意を求められることなく一方的に変更がなされたり、手数料を引き上げられたり、新しい決済システムを導入されたりしたといった問題などが、典型例として取り上げられている。

オンラインモールなどは一度そこを利用して商品の販売を始め、依存度が高くなると、容易に別のオンラインモールに乗り換えるのは困難なようで、一方的な条件などの変更があっても受け入れざるを得ない。

 また、オンラインモールでの価格を他のオンラインモールと同等またはそれよりも優位に設定するよう要請を受けたといった、拘束条件付取引となる可能性のある事例も把握されている。

 今回のデジタルプラットフォーム新法案は、こうした実態や調査結果を踏まえて立案されたものである。


基本的な考え方


基本的な考え方は、デジタルプラットフォーマーの役割を積極的に評価した上で、その自主的かつ積極的な取り組みを前提に、規制は最小限にとどめ、プラットフォーマーと商品等の提供利用者(商品やサービスを提供する事業者等)との相互理解を促進する。


新法では、国民生活や経済への影響が大きく、売上高などが一定規模ある企業を政令で「特定デジタルプラットフォーム」と規定。まずはモール型ネット通販やアプリストア運営会社を対象とする。

 対象企業には、出店者との契約を解除した場合に判断基準を明かすことや、契約変更をする場合は事前に知らせることなどを義務づける。こうした取り組みの状況を、年に1回経済産業相に報告させる。違反した場合、改善命令や勧告などの行政処分をする。


こうした問題が独占禁止法の「優越的地位の濫用」となるおそれがある場合は、経済産業大臣は公正取引委員会に対応を要請する。事前規制や積極的な対応は規定されていない。


基本理念として、対象事業者の自主的な取り組みに期待しつつ規制を必要最小限にすることを明示的に規定している。

2020年2月28日金曜日

特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律の閣議決定

2020年2月18日、「特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案」が閣議決定されました。

https://www.meti.go.jp/press/2019/02/20200218001/20200218001.html

1.本法律案の趣旨
近年、デジタルプラットフォームが利用者の市場アクセスを飛躍的に向上させ、重要な役割を果たすようになっています。他方、一部の市場では規約の変更や取引拒絶の理由が示されないなど取引の透明性が低いことや、商品等提供利用者の合理的な要請に対応する手続・体制が不十分であることといった懸念が指摘されています。

こうした状況を踏まえ、デジタルプラットフォームにおける取引の透明性と公正性の向上を図るために、取引条件等の情報の開示、運営における公正性確保、運営状況の報告と評価・評価結果の公表等の必要な措置を講じます。

なお、施策の実施にあたっては、デジタルプラットフォーム提供者の自主的かつ積極的な取組を基本に、国の関与等を必要最小限のものとして、デジタルプラットフォーム提供者と商品等提供利用者との間の取引関係における相互理解の促進を図らなければならないこととしています。

2.本法律案の概要

本法律案における主要な措置事項は以下のとおりです。

(1)特定デジタルプラットフォーム提供者に対する措置

デジタルプラットフォームのうち、特に取引の透明性及び公正性を高める必要性の高いものを提供する事業者を「特定デジタルプラットフォーム提供者」として政令※に基づき指定し、内外の別を問わず以下の規律の対象とします。

※事業の区分と規模を政令において規定

特定デジタルプラットフォームの取引条件等の情報の開示
特定デジタルプラットフォーム提供者に、契約条件の開示や変更時の事前通知等を義務付けます。

自主的な手続・体制の整備
特定デジタルプラットフォーム提供者は、経済産業大臣が定める指針を踏まえて手続・体制の整備を実施します。

運営状況の報告と評価
特定デジタルプラットフォーム提供者は、①②の状況とその自己評価を付した報告書を経済産業大臣に対して毎年度提出します。経済産業大臣は報告書に基づき運営状況の評価を行い、その評価結果を公表します。

(2)公正取引委員会との連携
独占禁止法違反のおそれがあると認められる事案を把握した場合には、公正取引委員会に対し、同法に基づく対処を要請する仕組みを設けます。

2015年2月7日土曜日

不正競争防止法:企業の不正利益、没収へ 秘密盗用で改正案

 政府は企業が他社の秘密を盗んで不正に得た利益について、国が没収する制度を新たにつくる方針である。不正競争防止法の改正案に盛り込み、いまの通常国会に出す。犯罪で得た利益が企業に残らないようにし、産業スパイの「やり得」を防ぐ。

 改正案では、他社の技術や製造のノウハウを盗用した場合、これまで法人に適用していた罰金の上限(3億円)を引き上げるほか、不正な利益そのものも没収できるようになる。海外だと米国で同様の規定がある。最近では米デュポン社の技術を盗んだ中国企業に対し約30億円の違法収益を取り上げる判決が出た。

 今後は日本でも、刑事訴訟でまず検察が不正利益を推定して没収額を求めることになる。裁判でその金額が妥当かどうかを判断し、国に納める金額を決める。

 たとえば東芝は、韓国の半導体大手SKハイニックスに技術を不正利用された。昨年の民事訴訟での和解で約330億円をSK側が東芝に支払うことになった。今回の法改正後に同様の事件が起きれば、刑事訴訟でも数十億円から数百億円の規模で不正利益を没収する可能性がある。

2015年1月18日日曜日

休眠会のみなし解散


 
2014年12月24日までに、登記していても経営実体のない休眠会社の整理を進める法務省は、これまで5~12年おきだった職権による「みなし解散」を来年度以降は毎年実施する方針を固めました。登記の電子化で実態を把握しやすくなったことがきっかけで、休眠会社が犯罪に悪用されるのを防ぐ狙いもあります。

 みなし解散は、役員変更などの登記が一定期間以上行われない休眠会社を、法務省の判断で解散させる制度です。

 法務省の大臣が対象会社を官報で公告した後、2カ月以内に役員などの登記をするか、法務局に「事業を廃止していない」と届け出ないと解散とみなされます。

 法務省は1974~2002年、一部の例外を除きおおむね5年に1回、みなし解散の手続きを取りました。

 整理作業は2014年11月に始まりました。

  役員の任期を延長した2006年の会社法施行で、休眠会社の定義が「最後の登記から5年経過」から「12年経過」に変更されたため、上川陽子法相は2014年11月、12年ぶりに公告しました。法務省の調査によれば、法人登記はされているものの、実際には企業活動をしていない休眠会社が国内に約8万8000社あります。会社法に基づき、株式会社約177万社から登記情報が12年以上更新されていない企業約8万8000社を洗い出し、解散手続きに入る旨を通知しました。

 法務省民事局によると、通知したうち「宛先不明」として返送されたのは約6万社で、大半がみなし解散となる可能性が高いです。2002年には約11万社の休眠会社を確認し、うち約8万社がみなし解散となりました。

 かつては法務局の職員が膨大な登記資料を手作業で精査していたため「事務量や予算規模を考えると数年おきが限界」(民事局)でしたが、2008年に登記のオンライン化が完了し休眠会社の抽出が容易になりました。

 休眠会社の分割や転売は新たに会社を設立するよりも低コストで、審査が甘いなどの問題もあり、詐欺や脱税など経済事件の温床になっているとの指摘が出ています。


 法務省は、2015年1月19日までに事業継続の届け出を受け付けます。2015年1月19日までに、廃業していないことを示す届け出書の提出か、役員などの登記情報の更新が行われない限り「みなし解散」の登記を行います。みなし解散後、3年たつと解散が確定します。


 整理作業は2002年以来ですが、来年度以降は毎年作業を行う予定です。


休眠会社・休眠一般法人の整理作業の実施について(法務省)

    まだ事業を廃止していない休眠会社又は休眠一般法人は,平成27年1月19日(月)までに「まだ事業を廃止していない」旨の届出をする必要があります。


休眠会社を毎年整理へ 法務省、15年度から

    日本経済新聞 電子版(2014年12月24日)

 

2015年1月3日土曜日

肖像権・パブリシティ権 有名人の画像の無断利用はNG

 ウェブサイトなどで有名人の氏名・肖像を無断で利用すると,「パブリシティ権」の侵害になる。

パブリシティ権とは


 ホームページやWebコンテンツなどで,俳優やタレント,スポーツ選手などの有名人の氏名や肖像 (人物の顔や姿などを描いた絵や映像,写真,彫刻)を無断で利用すると,「パブリシティ権」の侵害になる。

 パブリシティ権とは,顧客を引きつける力を持つ有名人の氏名・肖像を,有名人自身が営業的に利用できる独占的な権利のことである。氏名に関する権利を「氏名権」,肖像に関する権利を「肖像権」と呼ぶこ ともある。

 パブリシティ権を侵害すると,損害賠償請求や差し止め請求を受ける可能性がある。


馬のパブリシティ権




 実在する競走馬の名前を使う競馬シミュレーション・ゲーム「ギャロップレーサー」を開発・販売しているテクモに対し,競争馬の名前を無断で利用された馬主らが,ゲームソフトの制作,販売,貸し出しなどの差し止めと損害賠償を求めて,1998年に名古屋地方裁判所に訴訟を起こした。「競走馬の名前が持つ顧客吸引力などの経済的価値を馬主が独占的に支配する財産的権利(パブリシティ権)をテクモが侵害している」というのが,馬主側の主張だった。

 名古屋地方裁判所は,有名な競走馬の名前に関しては馬主たちにパブリシティ権があると判断してテクモに損害賠償を命令。これを不服としたテクモは控訴したが,名古屋高等裁判所も2001年に同様な判決を下した。

 裁判で「パブリシティ権は人については認められるが,物については認めるべきではない」と主張していたテクモは,ただちに最高裁判所に上告した。最高裁は,

(1)馬主による競走馬の所有権は,物としての馬の排他的支配権にとどまり,名前などの無体物を排他的に支配する権限までは含まない。このため,顧客吸引力などの経済的価値を持つ競走馬の名前を第三者が利用したとしても,その行為は競走馬の所有権を侵害するものではない

(2)物の名前など無体物の利用に関しては,特許法や著作権法,不正競争防止法などの知的財産権法が,排他的な使用権の及ぶ範囲・限界を明確にしている

(3)競走馬の名前の使用権については法的な根拠がないため,馬主に排他的な使用権を認めることは適当ではなく,不法行為法(民法)に基づく救済も現時点では認められない

と判断。テクモの主張を認めて,控訴審(名古屋高等裁判所)の判決を破棄し,馬主らの請求を棄却した。(最高裁判所2004年2月13日判決,判例時報1863号25頁)

2015年1月2日金曜日

プロバイダ責任制限法 著作権関係ガイドライン

 著作権関係ガイドラインは、特定電気通信(法2条1号) による著作権及び著作隣接権(「著作権等」)を侵害する情報の流通に関し て、プロバイダ等が責任を負わない場合を定めるプロバイダ責任制限法3条の趣旨を踏 まえ、情報発信者、著作権者等、プロバイダ等のそれぞれが置かれた立場等を考慮しつ つ、著作権者等及びプロバイダ等の行動基準を明確化するものである。

 これにより、関係者の予見可能性を高め、特定電気通信による著作権等を侵害する情報の流通に対する プロバイダ等による迅速かつ適切な対応を促進し、もってインターネットの円滑かつ健 全な利用を促進することを目的とするものである。

著作権関係のガイドラインの目的


特定電気通信を侵害する情報の流通に関して、プロバイダ等が責任を負わない場合を定めるプロバイダ責任制限法3条の趣旨を踏まえ、情報発信者、著作権者等プロバイダ等のそれぞれが置かれた立場等を考慮しつつ、著作権者等及びプロバイダ等の行動基準を明確化するものである。これにより、関係者の予見可能性を高め、特定電気通信による著作権等を侵害する情報の流通に対するプロバイダ等による迅速かつ適切な対応を促進し、もってインターネットの円滑かつ適切な対応を促進し、もってインターネットの円滑かつ健全な利用を促進することを目的とするものである。
プロバイダ等が発信者に連絡をして7日間経っても反論がない場合(法3条2項2号)でなくとも、速やかに削除等の送信防止措置を講ずることが可能な場合を現段階で可能な範囲で明らかにする。

ガイドラインの位置付け


 本ガイドラインは、プロバイダ等が責任を負わずにできると考えられる対応を可能な範囲で明らかにしたものであってプロバイダ等の義務を定めたものではない。

 その情報の流通によって本当に権利侵害があったか否か、さらに、情報を誤って削除 し、又は放置したことによってプロバイダ等が責任を負うか否かは、最終的には裁判所 によって決定されるものである。したがって、個々の事案において、作成されたガイド ラインに即した対応が行われたとしても、それのみで裁判所によっても法3条の「相当の理由」があると判断されるものではなく、ガイドラインの内容及びその作成手続にその信頼性を担保する根拠があり、著作権者等及びプロバイダ等が当該信頼性の高いガイ ドラインに従って適切に対応している場合において、はじめて裁判所によっても法3条 の「相当の理由」があると判断され、プロバイダ等が責任を負わないとされるものと期 待される。

 なお、ガイドラインに定めがなく、又はガイドラインの定める要件を満たさない場合であっても、プロバイダ責任制限法3条の「相当の理由」に核当する場合もありうるものである。


ガイドラインの適用範囲


申出の主体

送信防止措置の申し出をする者は、著作権等を侵害されたとする者本人及び弁護士等の代理人とする。

対象とする著作権等侵害の範囲

特定電気通信による情報の流通により著作権等が侵害される場合を対象とする。

対象とする著作物等の範囲

著作権等が侵害されている著作物、実演、レコード、放送及び有線放送及び侵害されている可能性がある著作物等を対象とする。

対象とする権利侵害の態様

(1)    著作権等侵害であることが容易に判断できる態様
著作権等侵害であることを自認しているもの
全部又は一部を丸写ししたファイル
標準的な圧縮方式により圧縮したもの
(2)    一定の技術を利用すること、個別に視聴等して著作物等と比較すること等の手間をかけることにより、著作権侵害であることが判断できる態様


参考

2015年1月1日木曜日

電子掲示板や投稿サイトの運営・管理者の法的義務とプロバイダ責任制限法 


制定の背景


 掲示板に他人の権利を侵害する書き込みがあるにもかかわらずこれを放置した場合,掲示板運営者は、損害賠償請求を受けることがある。

 インターネット上でサービスを提供する事業者は,(1)自らがコンテンツを提供する「コンテンツ・プロバイダ」と,(2)自分は情報を発信せず,情報発信者と受信者を媒介する「アクセス・プロバイダ」に分類できる。電子掲示板の運営者は一般に,(2)のアクセス・プロバイダに当たる。

 コンテンツ・プロバイダが,違法な情報や他人の権利を侵害する情報の発信について責任を負うのは当然である。ここで言う他人の権利には,以下のものがある。

  • 名誉権
  • プライバシー
  • 氏名権、肖像権
  • パブリシティ権
  • 著作権
  • 商標権
  • 意匠権
  • 営業秘密
  • 特許権

 しかし,アクセス・プロバイダは情報発信者ではない。このため,情報の内容までは法的責任を負わないのが原則である。この原則は,ニフティサーブ事件判決でも確認されている(東京高等裁判所2001年9月5日判決,判例タイムズ1088号94頁)。  

 ニフティサーブ事件は,掲示板で誹謗中傷を受けた女性が書き込みを行った大学講師を名誉毀損で訴えたもので,裁判所は大学講師に対しては損害賠償を命じたが,掲示板の運営者であるニフティには損害賠償義務はないと判断した。   

 とはいえ,掲示板に他人の権利を侵害する書き込みがあることを知りながら,運営者であるアクセス・プロバイダが削除せずに放置すると,「故意または過失により他人の権利を侵害した」として民法上の「不法行為責任」を負うことになる(動物病院事件(東京地方裁判所2002年6月26日判決,判例タイムズ1110号92頁))。

 一方で,不法行為責任を負うのを避けるために,アクセス・プロバイダが安易に書き込みを削除すると,今度は「表現の自由を侵害した」,「サービス契約に違反した」といった理由で,発言者側から訴えられる恐れがある。いわば、アクセス・プロバイダは、板挟み状態になる。

 このように、インターネット上の情報流通によって他人の権利が侵害されたとされる場合には、情報発信者、権利者、特定電気通信役務提供者(サーバの管理・運営者や電子掲示板の管理・運営者等(「プロバイダ等」))の三者の利害関係が絡むため、時として、その情報流通に対するプロバイダ等の対応には困難な場合がある。

 このような中で、平成13年11月にプロバイダ等の民事上の責任を制限する規定を有する特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律(平成13年法律第137号。以下、「プロバイダ責任制限法」又は単に「法」という。)が成立した。

法律の趣旨


この法律は、特定電気通信による情報の流通によって権利の侵害があった場合について、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示を請求する権利につき定めるものとする。

・①損害賠償責任の制限、②発信者情報の開示、の2点を規定
・特定個人の民事上の権利侵害があった場合を対象

法律の対象


特定電気通信

不特定の者によって受信されることを目的とする電気通信の送信(公衆によって直接受信されることを目的とする電気通信の送信を除く。)

・インターネットでのウェブページや電子掲示板などの不特定の者により受信されるものが対象
・ただし、放送に当たるものは、放送法等での規律があるため、対象外


特定電気通信役務提供者


特定電気通信設備(特定電気通信の用に供される電気通信設備)を用いて他人の通信を媒介し、その他特定電気通信設備を他人の通信の用に供する者

・プロバイダ、サーバの管理・運営者等が対象
・典型的には電気通信事業者に当たるプロバイダが対象になるが、営利の者に限定していないため、電気通信事業者以外の者も対象となる


 法律では,アクセス・プロバイダのことを「特定電気通信役務提供者」と呼んでいるが,その範囲は広い。企業か個人かは問わないし,営利事業ではなく非営利で掲示板を運営している場合も,特定電気通信役務提供者とみなされる。

削除の条件


 プロバイダー責任制限法は,被害者から削除要求があったことを発言者に通知し,7日以内に発言者が異議を唱えなければ,プロバイダが書き込みを削除しても発言者に対して一切の責任を負う必要はない,と定めている。これにより,他人の権利を侵害する書き込みを削除しやすくなった。

 また,被害者に対して損害賠償などの責任を負う条件も,「書き込みが権利を侵害していることを知ることができ,かつ削除が技術的に可能であるのに削除しなかった場合に限られる」と,明確に規定した(第3条)。

発言者情報開示の条件


 掲示板の書き込みは通常,匿名で行われることが多い。このため,権利を侵害された被害者が発信者に対して損害賠償を請求する際には,発信者の住所・氏名をプロバイダに開示してもらう必要がある。

 しかしプロバイダが発言者情報を開示すると,発信者の側からプライバシや「表現の自由」,「通信の秘密」を侵害したと抗議され,場合によっては法的責任を追及されることも起きてしまう。

 そこで,プロバイダー責任制限法は,プロバイダが発言者情報を開示する条件も明確にした。書き込みによって権利を侵害されたことが明らかであり,発言者情報の開示を受ける正当な理由があるときに限り,被害者が発信者情報の開示を請求できる,としたのである。ただし,プロバイダが判断に迷って開示を拒否したとしても,重大な過失がない限り,損害賠償の責任を負わないと定めている(第4条)。

 プロバイダー責任制限法により,書き込みの削除や発言者情報の開示に関する条件はある程度明確になった。しかし,実際問題として名誉権侵害などの権利侵害の有無の判断は難しいことも多い。


常に免責されるわけではない


 基本的には違法コンテンツであるとの申し出があり,プロバイダ等がそれに従って削除すれば,著作権者側からの損害賠償責任を免れることが可能な場合が多い,と考えられる。ただし,全く問題がないわけではない。

 この点参考となるのが,「ファイルローグ事件判決」である。ファイルローグ事件は,P2P(ピアツーピア)技術を利用した音楽ファイル交換サービスを提供していた会社に対して,著作権侵害が問われた事件である。この事件の場合,ユーザー同士はファイルをやり取りするためにP2P技術を利用しており,サービス提供会社が音楽情報ファイルを直接送信していたわけではない。したがって,形式的にみれば,サービス提供会社は公衆送信などを行った主体(当事者)とは言えない。

 しかし、同判決は,サービスで交換されていたファイルの大部分が市販CDなどを複製したものであることなどを理由に,サービス提供会社も著作権等の侵害主体になると判断した。P2Pのサービス提供会社が著作権侵害主体となり得るのであれば,プロバイダ責任制限法の適用がありそうにも思える。しかし,結論としてはプロバイダ責任制限法による免責は受けられない,と判断した。

 プロバイダ責任制限法には免責されない例外的な場合がある(3条1項)。サービス提供者自身が権利侵害情報(違法コンテンツ)の「発信者」となる場合には免責が受けられない,と定めている。

 動画/画像の共有配信サービスで考えれば,通常は動画を配信サーバーに投稿するユーザーが典型的な「発信者」である。

 ところが,ファイルローグ事件では,運営会社自身も違法複製ファイルを流通過程におくことに積極的にかかわっており「発信者」に該当する,したがって、プロバイダ責任制限法の適用対象外であると判断した。

 ファイルローグの事案は,P2Pのファイル交換システムが対象となっているので,動画共有配信事業とは事案は異なる。しかし、P2Pファイル交換システムの提供者は動画共有配信事業者よりもコンテンツのコントロール,管理の度合いが間接的であるにもかかわらず,著作権侵害の主体であると判断されている。したがって、より管理が容易であると思われる動画共有配信事業者の方が「侵害主体」であると判断される可能性は高いと言える。

 動画共有配信事業者がプロバイダ責任制限法の「発信者」であるかどうかを判断する枠組みは,P2Pであるかどうかとは直接の関係はない。あくまでも,「実態」がどうなっているのかが重視される。

 したがって、サービス実態(違法なコンテンツがほとんどの場合等)によっては,動画共有配信事業者がプロバイダ責任制限法の適用を受けられないで「違法である」と判断される余地は残る。

参考

2014年11月29日土曜日

景品表示法

景品表示法第4条第1項第1号(優良誤認表示の禁止)

 景品表示法第4条第1項第1号は、事業者が,自己の供給する商品・サービスの取引において,その品質,規格その他の内容について,一般消費者に対し,
 (1) 実際のものよりも著しく優良であると示すもの
 (2) 事実に相違して競争関係にある事業者に係るものよりも著しく優良であると示すもの
であって,不当に顧客を誘引し,一般消費者による自主的かつ合理的な選択を阻害するおそれがあると認められる表示を禁止しています。

 具体的には,商品・サービスの品質を,実際よりも優れていると偽って宣伝したり,競争業者が販売する商品・サービスよりも特に優れているわけではないのに,あたかも優れているかのように偽って宣伝する行為が優良誤認表示に該当します。 

 (1) 実際のものよりも著しく優良であると示すものの例 

①カシミア混用率が80%のセーター!こ「カシミヤ100%Jと表示した場合
②『入院1日目から入院給付金をお支払いjと表示したが、入院後に診断が確定した場合、その日からの給付金しか支払われないシステム、など

 (2) 事実に相違して競争関係にある事業者に係るものよりも著しく優良であると示すものの例

①「この技術を用いた商品は日本で当社のものだけ」と表示していたが、
実際は競争業者も同じ技術を用いた商品を販売していた、など

 なお,故意に偽って表示する場合だけでなく,誤って表示してしまった場合(過失)であっても,優良誤認表示に該当する場合は,景品表示法により規制されることになりますので注意が必要です。

 優良誤認表示を効果的に規制するため,消費者庁長官は,優良誤認表示に該当するか否 かを判断する必要がある場合には,期間を定めて,事業者に表示の裏付けとなる合理的な根拠を示す資料の提出を求めることができ,事業者が求められた資料を 期間内に提出しない場合や,提出された資料が表示の裏付けとなる合理的な根拠を示すものと認められない場合には,当該表示は不当表示とみなされることにな ります(4条2項)。


景品表示法第4条第1項第2号(有利誤認表示の禁止)
 
景品表示法第4条第1項第2号は,事業者が,自己の供給する商品・サービスの取引において,価格その他の取引条件について,一般消費者に対し,
 (1) 実際のものよりも著しく取引の相手方に著しく有利であると一般消費者に誤認されるもの
 (2) 競争事業者に係るものよりも取引の相手方に著しく有利である一般消費者に誤認されるもの
であって,不当に顧客を誘引し,一般消費者による自主的かつ合理的な選択を阻害するおそれがあると認められる表示を禁止しています。

 具体的には,商品・サービスの取引条件について,実際よりも有利であると偽って宣伝したり,競争業者が販売する商品・サービスよりも特に安いわけでもないのに,あたかも著しく安いかのように偽って宣伝する行為が有利誤認表示に該当します。
 
 なお,故意に偽って表示する場合だけでなく,誤って表示してしまった場合であっても,有利誤認表示に該当する場合は,景品表示法により規制されることになりますので注意が必要です。
事業者が,有利誤認表示を行っていると認められた場合は,消費者庁は当該事業者に対し,措置命令などの措置を行うことになります。

2014年11月21日金曜日

「忘れられる権利」欧州司法裁判所判決




2014年5月13日欧州連合(EU)の最高裁判所である欧州司法裁判所(ECJ)が下した「忘れられる権利」についての判決をきっかけに、日本でも「忘れられる権利」への関心が日々高まっている。

欧州司法裁判所判決の事案

 スペインの弁護士ゴンザレス氏は、2010年スペインの 情報保護局(AEPD)に、① スペインの新聞ラ・ヴァングァルディアの1998年度の記事がリンクされている検索結果を表示したグーグル・インクとグーグル・スペイン(以下、「グーグル」)に対しては、上記の記事を検索結果から削除するか遮断する措置を、② ラ・ヴァングァルディアに対しては、上記の記事を削除する措置を取らせるよう求めた。グーグル検索サービスでゴンザレス氏の名前を検索すると、ゴンザレス氏所有の不動産の公売に関する裁判所の判決内容が記載された上記1998年の新聞記事が表示され、 上記の記事にはゴンザレス氏の負債に関する詳細が記載されていた。
 これを受け、AEPDは、グーグルに対して関連リンクの削除を命じる決定を下したが(新聞社に対しては表現の自由などを理由に要請を棄却した。) 、グーグルがこれに対して異議を申立てスペイン高等裁判所に提訴し、同裁判所がEUの1995年データ保護準則(Directive 95/46/EC)がインターネット検索エンジンに適用されるかどうかなどに対する解釈を欧州司法裁判所に求めたところ、この答えとして出されたのが今回の判決である。

欧州司法裁判所判決の骨子

 判決の骨子は、① 会社のデータ処理サーバーが欧州外にあっても、検索エンジンの運営者がEU域内に支店や支社を置いているのであれば、EU準則は当該会社に適用され、② 検索エンジンの運営者は個人情報の処理者(controller)であるため、EU準則の責任から逃れることができず(検索エンジンが情報をインデクシング(indexing)して一時保存し、優先順位によってユーザーに提供するのは個人情報の「処理(processing)」であり、検索エンジンの運営者は「処理者(controller)」に当る。)、③ 個人は、ウェブページそのものの削除の如何とは無関係に、自分の名前で検索して表示された検索結果に対して直接検索エンジンにそのリンクの削除を求める権利を持つ、という内容である。
 加えて、欧州司法裁判所は、忘れられる権利が無限定に認められる権利ではなく、当該個人情報がデータの処理目的に対して不正確(inaccurate)、不適切(inadequate)、無関係であるか(irrelevant)、あるいは過度(excessive)な場合に適用されるものであり、事案によって表現の自由や他の基本権、公人としての役割などとバランスをとる必要があることを明確に判示した。
 これまで忘れられる権利の認定の如何とその範囲に対して多くの論争があったが、この判決は従来の個人情報の法理に基づき、検索エンジンの運営者に対するリンク削除権としての「忘れられる権利」を認めたことにその意味がある。

2014年10月4日土曜日

契約書前文

契約書の前文に記載さ れている事項は.それ自体に法的な意味がな い場合も多い。

契約の内容は.あくまで表題の後に記載さ れた本文に規定され, 表題は契約上の意味を 持たない。

「も のとする」という言葉は,裁判上の和解など でいわゆる形成条項等であることを示すため に用いることが多く,契約当事者の義務を規 定する場合には,端的に「支払う」「売り渡 す」とすれば足りる。






2014年10月3日金曜日

consideration (約因)

  英米法において"agreement" (合意)が"contract" (契約) として効力を有するために は,"consideration" が必要である。

  売買における品物の引渡しと金銭の支払のよう に,一方の当事者が行うことに対応して他方の当事者が行うことを指し, 「約因」と訳される。

 とすると,あらゆる契約を締結する場合に、"consideration" の有無を確認すべきだという ことになる。建前上はそうだが以下の理由により特別な場合以外には気にしないでよい。

 第一に,“consideration" はかなり形式化されてきており,等価で、なくても何らかのギ ブアンドテイクがあればよいということになっている。

 第二に,およそ独立した企業同士の取引で, 対価がないということはほとんどありえない。

 英米法系以外の法律(日本法も)が準拠法になる場合には、”consideration" は要求さ れない。

2014年10月2日木曜日

契約書作成上のポイント

 具体的な契約条項の作成の前に確認すべき事項は,おおむね以下のとおりである。

 第1に,売買契約,賃貸借契約などの契約類型を選択する必要がある。 事 案によってはタイトルを工夫した方が良い場合もある。

 第2に,誰に権利義務が帰属するのか,す なわち,当事者を決定する必要がある(当事者は,契約書前文および末尾に明示されるこ とが多い)。


 具体的な契約書の条項を作成する際に留意 すべき点は,おおむね以下のとおりである。

 第1に,契約書の記載は,当事者にとって 重要な権利義務等を定めるものであるから, 明確かつ,簡潔である必要がある。すなわ ち,一方で、条項の全部または一部が無効となることを回避するため,条項が矛盾する表 現,解釈が分かれうる表現は避ける必要があ る。また,明示すべきものは明示的に記載 し不要なものは記載しないことにより,条 項として過不足のない明確な条項とする必要 がある。

 第2に,ある条項を規定する際に,当該条項により,何をしようとしているのかを明確 に意識する必要がある。それを実現する手掛 かりとして,条項の性質をいくつかに 分類しながら規定することが考えられる。

 給付条項は当事者の一方が相手 方または第三者に対し,特定の給付をなすこ とを合意の内容とする条項である。一方 が給付の義務を負い,他方が給付の権利を有 することになる。確認条項は,特定の事実ま たは権利もしくは法律関係の存否を確認する 旨の合意を内容とする条項である。当事者が 前提とする事実関係または法律関係を明示す る場合などに用いられる。

 第3に,紛争を予防するという契約書の主 目的に照らし想定される紛争を予防するた めにあらかじめ当事者の権利義務等を定めて おくことが重要である。

 第4に,特に上記の給付条項においては, 要件と効果を意識する必要がある。言い換え ると, どのような事実がそろえば, どのよう な権利義務が発生するのかを明確に意識する 必要がある。







offer/acceptance (申込み/承諾)

 契約は“offer"(申込み)と"acceptance"(承諾)により成立する。

 ある連絡が“offer" や“acceptance" と明示されていない限り,それらが“offer"や "acceptance" に該当するかどうかをあらかじめ明確に判断する基準はない。

 "offer" や“acceptance" という概念が問題になるのは, 交渉が中断し契約書にサイン されなかったが, 一方当事者が「契約が成立している」と主張して争いになった場合である。そして,途中の何らかのやりとりで契約が成立していると裁判所が認定しようとする 場合に,ある手紙が“offer" で,それへの返事が“acceptance" であるという分析をして 理由をつけるのである。

 実務上の指針としては, 契約書にサインすれば問題ない。

2014年10月1日水曜日

契約書作成の意義

 契約の成立には原則として契約書のような書面の作成は必須ではない。私人である当事者間では,原則として,契約書を作成しなくても,すなわち口頭の合意であっても契約が成立する。それにもかかわらず,契約書を作成する意義は何か。

 第1に,契約の内容を書面(契約書)にすることによって,将来起きるかもしれな い紛争を避けることができる(将来の紛争予防)。

 第2に,契約とは,合意により人と人との 聞の権利義務関係を形成するものであり,当 事者聞に一種の法律を制定するようなものであるから,その重要性に照らして,書面により客観性を確保し,その内容について一義 的に明確にしておくことが望ましい。また, 紛争にならなかったとしても,人間は誰しも が忘れやすいという経験則を尊重して,書面 化することが望ましい。

 第3に,コンブライアンスの観点がある。実務上は,法令を順守したことに ついて何らかの書面を残すのがコンブライア ンスの観点上からも要請される傾向にあり, その重要な側面として契約書を作成す る傾向が強くなっている。

 契約の種類や実現される経済的な利益に 応じて契約書の分量も変化する。

agreernent/contract (合意/契約)

 “agreement"とは法律的な効力の有無を問わず広い意味 での「合意」を一般に意味し,“contract"とはその中で法律的な効力を有するもの,すなわち「契約」を意味する。

 もっとも,実務上こ のように意識して使い分けられているわけではない。すなわち,ある書類が“Agreement" と題されていると効力がないおそれがあるというわけで、はなく,契約たりうる内容であればもちろん法律上の効力を有する。“Agreement"という題名の書類が,法律上は、"contract"に該当するというだけのことである。

2014年9月18日木曜日

グーグル検索の逮捕記事表示について、原告男性の請求棄却

 検索サイト「グーグル」で自分の名前を検索すると過去の逮捕記事が表示され、名誉を傷付けられたとして京都市の40代の男性が「グーグル」の日本法人に対し、検索結果の表示中止と慰謝料など約1100万円を求めた訴訟の判決が17日、京都地裁でありました。
 京都地裁は、日本法人に表示阻止義務はないとして、名誉毀損に当たるかどうかは判断せず、男性の請求を棄却しました。
 今回の判決で、京都地裁は「サイトを管理、運営するのは(親会社で米国法人の)グーグルインク」と指摘し、「被告側に表示阻止義務を生じさせる法律上の根拠は認められない」と結論付けたそうです。

2014年9月1日月曜日

英文契約書の読み方

英文契約書は何故分厚いのでしょうか。英米法の世界は、「判例法主義」であり, 「制定法主義」と比べると,ある種の問題についての法がどのような解決を与えてくれているのか、指針がすぐには見当たらないため,当事者が紛争処理規範を契約書の中で取り決めておく必要があります。

以下に英文契約書の読み方についての留意事項を書きます。

(1)基本構成と基本用語を修得する

 契約書に使用される英文には,構成・文体・用語などいくつ かの点で際立った特徴があります。その特徴と基本的な表現を理解・修 得さえすれば,英文契約書を読むことは,決して難しくはあり ません。英文契約書は、その構文と基本用語さえ修得すれ ば、その意味やねらいを特定することが容易です。

(2)契約専門用語に慣れる

 英文契約書には、独特の語彙表現があふれています。通常の英文レターや会話ではな じみのない用語です。また,同じ語彙が別の意味で使われるこ ともあります。契約書に使用されるのは、古め かしい法律・契約書上の表現,ラテン語に起源のある用語、ビジネスに特有の専門用語など様々です。同じような用語 を繰り返して使う言い回しもあります。英文契約に独特な用語,用法,言い回しも,その一つひとつ の意味を知れば少しも難しくはありません。

2014年8月14日木曜日

京都地裁判決

京都地裁判決の要旨(2014年8月7日)

 原告 X

 被告 ヤフー株式会社

 主文

 1 原告の請求をいずれも棄却する。

 2 訴訟費用は原告の負担とする。

 事実及び理由

第1 請求

 1 被告は、原告に対し、1100万円及びこれに対する平成25年5月1日(不法行為の日の後の日)から支払い済みまで年5分の割合による金員を支払え

 2  被告は、被告の運営するインターネット上のウェブサイト「Yahoo! JAPAN」において、原告が逮捕された旨の事実を表示してはならない。

 3 被害は、被害の運営するインターネット上のウェブサイト「Yahoo! JAPAN」において、原告が逮捕された旨の事実が記載されているウェブサイトヘのリンクを表示してはならない。

第2 事案の概要

 本件は、原告が、インターネット上で検索サービス等を提供するウェブサイト「Yahoo! JAPAN」(以下「本件サイト」という)を運営する被告に対し、本件サイトで原告の氏名を検索語として検索を行うと、原告の逮捕に関する事実が表示されるところ、これにより原告の名誉毀損(きそん)及びプライバシー侵害が行われているとして、不法行為に基づき、損害賠償金1100万円及びこれに対する年5分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、人格権に基づき、本件サイトにおける、原告が逮捕された旨の事実の表示及び同事実が記載されているウェブサイトヘのリンク)の表示の各差し止めを求める事案である。

 1 前提事実(争いのない事実並びに掲記の証拠及び弁論の全趣旨によって容易に認められる事実)

 (1)当事者等

 ア 原告

 原告は、40代の男性であり、平成24年11月にサンダルに仕掛けた小型カメラで女性を盗撮したとして、同年12月に京都府迷惑行為防止条例違反の疑いで逮捕され、その後、同条例違反につき平成25年4月に執行猶予付きの有罪判決を受けた。

 イ 被告

 被告は、情報処理サービス業及び情報提供サービス業等を目的とする株式会社であり、本件サイトを運営している。

 (2)本件サイト及び検索サービスの概要

 ア 本件サイトにおいては、利用者が単語等を入力すると、それに関連する検索結果が表示されるというインターネット上での検索サービスが提供されている。

 上記検索結果は、(1)検索ワードをその記載内容に含むウェブサイトヘのリンク、(2)スニペットと呼ばれる、リンク先サイトの記載内容の一部が自動的かつ機械的に抜粋されたもの、(3)リンク先サイトのURLのセットが羅列された一覧形式で表示される。

 イ 本件検索サービスにおいては、所定のプログラムに従ってウェブサイトを検索するというロボット型全文検索エンジンが採用されており、自動的かつ機械的にインターネット上の無数のウェブサイトの情報が収集され、利用者が本件サイトで検索ワードを入力すると、上記収集情報の中から抽出された検索ワードに関連する検索結果が表示されるという形でサービスが提供されている。

 (3)原告に関する検索結果

 本件検索サービスを利用し、検索ワードとして原告の氏名を入力すると、その検索結果として、原告の氏名が記載されたウェブサイトヘのリンクとスニペット、当該サイトのURLとがセットになったものが複数表示される。その中には、本件逮捕事実が記載されたウェブサイトへのリンク、スニペット及びURLが複数含まれており、スニペットのみで本件逮捕事実を認識し得るものも複数存在する。

 2 争点及び争点に関する当事者の主張

 (1)本件検索結果の表示は原告の名誉を毀損するものとして、被告に不法行為が成立するか(争点1)

(原告の主張)

 本件検索結果の表示は、原告の社会的評価を低下させるものとしてその名誉を毀損するものであり、原告が無名の一私人であること、本件逮捕事実に係る犯罪が軽微なものであること、原告が同事実により既に執行猶予判決を受けていることなどからすると、違法性が阻却されることもない。その具体的理由は以下のアないしウのとおりである。

 ア 本件検索結果の表示による事実の摘示

 本件検索サービスによる検索結果は、(1)被告が、ニュースまとめサイト等のサーバーに保存されている情報を被告のサーバーに複写・保存する、(2)本件検索サービスの利用者が本件サイトで検索ワードを入力すると、被告は、捜索ワードにふさわしい情報を被告のサーバーに保存された情報の中から検索して、該当情報の一部を利用者のパソコンに送信する(その送信された情報が利用者のパソコンに表示される)という過程を経て表示されているところ、上記(1)、(2)は被告の行為そのものである。リンクについては、利用者が該当惰報の内容の全部を認識するにはクリックという行為が介在することになるが、かかる形式論でリンクの表示につき被告の行為性が否定されるものではない。

 したがって、被告がリンク及びスニペットを表示する行為は、単にリンク先サイトの存在及び所在を示すものではなく、事実の摘示そのものであるといえる。

 そして、本件検索結果の表示のうちスニペット部分には正に本件逮捕事実が摘示されているし、リンク部分もクリック一つでリンク先サイトに記載されている本件逮捕事実が目に触れられるようにしていることからすると、社会通念上、本件逮捕事実を摘示したものと評価できる。

 被告は、本件検索結果の表示は被告の意思が何ら介在しないから、表現行為に該当しない主張するが、本件検索結果の表示は被告が採用している検索エンジンによって行われているのであるから、被告の意思に基づくものであるといえる。そもそも、名誉毀損が成立するには、単に特定人の社会的評価を低下させる「事実の摘示」で足りるのであり、「意思内容の反映」、「表現」である必要はない。

 イ リンク先サイトの存在について

 リンク先サイトの存在によって、被告の行為が免責されることはない。リンク先サイトにおいて本件逮捕事実に関する情報が表示された時点では名誉毀損が成立しなかったとしても、これとは別の時点で、別の方法で本件逮捕事実を表示する行為については、独自に当該表示行為そのものについても名誉毀損の成否が検討されるべきである。

 ウ 違法性阻却について

 同種被害の防止の観点から犯行に対する注意を喚起する社会的必要性が高いとしても、軽微な犯罪について、執行猶予判決の言い渡し時以降においてまで犯人の実名を公衆に認知させる必要はないから、原告の実名を含む本件逮捕事実は公共の利害に関する事実とはいえない。

 また、本件検索結果の表示に係る被告の行為は、自動的かつ機械的になされているというのであるから、一片の公益目的も認められない。

 したがって、違法性阻却は認められない。

(被告の主張)

 ア 本件検索結果の表示は、本件逮捕事実の記載があるウェブサイトの存在及びURLを示すものにすぎず、本件逮捕事実を摘示しているわけではないから、名誉毀損の要件としての事実の摘示を欠いている。本件検索サービスは、単なる情報へのアクセス手段としての機能を有するにすぎないものであり、被告の意思内容の反映とはいえない。したがって、表現行為とはいえない検索結果の表示によって名誉毀損が成立する余地はない。本件逮捕事実が記載されているリンク先サイト(新聞記事等)につき名誉毀損が成立しないのに、本件検索サービス等の上記記事へのアクセス手段が違法となるというのは、常識にも反する。

 本件検索結果の表示のうちスニペット部分についても、自動的かつ機械的にリンク先サイトの情報を−部抜粋して表示しているにすぎないことに照らすと、被告が表現行為として自らの意思内容を表示したものとはいえないから、事実の摘示には当たらず、名誉毀損となるものではない。

 イ 仮に、本件検索結果の表示が「本件逮捕事実の記載があるウェブサイトの存在及びURL」という事実の摘示(表現行為)に当たると解されたとしても、本件逮捕事実の記載があるウェブサイトがインターネット上に存在するという事実は、真実である。また、現代の人々の生活にとってインターネットからの情報収集が不可欠であり、検索サービスがそのための必須のツールになっていることに照らせば、上記ウェブサイトを含め、あるウェブサイトの存在という事実には公共性があり、かつ、そのような情報を提示する行為に公益目的が認められることは明らかである。

 したがって、本件検索結果の表示については違法性が阻却される。

 ウ インターネット上には無数の言論が存在するところ、あらゆる言論に自由にアクセスできることは表現の自由の根本的要請である。本件検索サービスによる特定の検索結果につき名誉毀損が成立するとなると、被告は、当該検索結果において表示されたリンク先サイトへのアクセス制限を強制されることになるが、これは表現の自由の根幹を揺るがすものといわざるを得ない。

 (2)本件検索結果の表示は原告のプライバシーを侵害するものとして、被告に不法行為が成立するか(争点2)

(原告の主張)

 本件検索結果の表示は原告のプライバシーを侵害する。その理由については、争点1の主張のとおりである。

(被告の主張)

 原告の主張は争う。

 本件逮捕事実については、その発生からまだわずかな期間しか経過しておらず、みだりに公開されない利益としてのプライバシーの保護の対象となるものではない。また、被告は、本件検索結果の表示により、単に本件逮捕事実の記載があるウェブサイトの存在及び所在(URL)を示しているにすぎず、本件逮捕事実を公表しているものではないから、プライバシー侵害は生じ得ない。

 仮に、プライバシー侵害の問題が生じ得るとしても、上記ウェブサイトの存在及びURLという情報には公共性があり、かつ、そのような情報を提示する検索結果の表示という行為の目的及び方法に相当性が認められることは明らかであるから、違法性はない。

 (3)損害及び因果関係(争点3)

(原告の主張)

 ア 原告は、本件逮捕事実により勤務先を懲戒解雇となった後、平成25年4月に執行猶予判決を受け、心機一転して再就職のための活動をしようと考えていた。ところが、本件サイトで原告の氏名を検索すると、検索結果として、原告が逮捕された旨の記事が多数表示されたことから、企業等の採用担当者がインターネットで原告の氏名を検索すると本件逮捕事実を知ることになり、原告を採用することはないであろうと、将来を絶望するに至った。潜在顧客が原告の氏名を検索することを考えると、個人事業を営む道も絶たれたといえる。これらに限らず、原告が名乗った相手がインターネットで原告の氏名を検索することで、本件逮捕事実を知られるのではないかとの不安から、原告は通常の社会生活を送ることができない状態である。

 以上のことからすると、被告の名誉毀損行為及びプライバシー侵害行為によって原告が被った精神的損害は、1000万円を下回ることはない。また、弁護士費用としては100万円が相当である。

 イ 一般公衆は、インターネット上に多数存在する本件逮捕事実に関するウェブサイトの存在も所在も知らないのであり、被告の本件検索サービスによって初めて、本件逮捕事実に関するウェブサイトを目にし、そのため、原告に多大な精神的損害が生じるのであるから、被告の行為と原告の精神的損害との間の因果関係は明白である。

 また、被告以外の他社の検索サービスがあるからといって、上記因果関係が否定されるものではない。

(被告の主張)

 原告が主張する損害については立証がなされていない。

 また、仮に本件検索結果の表示がされなかったとしても、本件逮捕事実が記載されているリンク先サイトはこれが削除されるまで存在し続け、誰でも閲覧できる状態にあるし、被告以外の他社の検索サービスも存在するのであるから、本件検索結果の表示と原告が主張する損害との間には相当因果関係が認められない。

(4)本件差止請求の可否(争点4)

(原告の主張)

 平成26年5月に、欧州連合司法裁判所において、検索サービス最大手の会社に対し、他人に知られたくない情報が掲載されているサイトへのリンクを削除することを命じる判決が言い渡された。

 本件においても、憲法上の幸福追求横に由来する個人の名誉、プライバシー保護の観点から、本件差し止め請求が認められるべきである。

(被告の主張)

 争う。

当裁判所の判断

 1 争点1(本件検索結果の表示は原告の名誉を毀損するものとして、被告に不法行為が成立するか)について

 (1)本件検索結果の表示による事実の摘示

 ア 前提事実のとおり、本件検索サービスの仕組みは、被告が構築したものであるから、これによる検索結果の表示は、被告の意思に基づくものというべきであるが、本件検索サービスの目的(リンク先サイトの存在及びURLを利用者に知らせること)や、表示される検索結果が基本的には、被告が左右することのできない複数の条件(利用者が入力する検索ワードの内容、リンク先サイトの存在及びその記載内容等)の組み合わせによって自動的かつ機械的に定まること等にかんがみれば、被告が検索結果の表示によって本件検索サービスの利用者に摘示する事実とは、リンク先サイトの存在及びURL並びにその記載内容の一部(スニペットとして表示される、当該サイトの記載内容のうち検索ワードを含む部分)という事実に止まるものと認めるのが相当であり、本件検索サービスの一般的な利用者の通常の認識にも合致するといえる。

 前提事実のとおり、本件検索結果の表示は、原告の氏名を検索ワードとして本件検索サービスにより検索を行った結果の一部であり、ロボット型全文検索エンジンによって自動的かつ機械的に抽出された、原告の氏名の記載のある複数のウェブサイトヘのリンク、スニペット(本件逮捕事実が記載されたもの)及びURLであるから、これによって被告が摘示する事実は、「原告の氏名が記載されているウェブサイトとして、上記の複数のリンク先サイトが存在していること」及び「その所在(URL)」並びに「上記の複数のウエブサイト中の原告の氏名を含む部分の記載内容」という事実であると認めるのが相当であり、本件検索サービスの一般的な利用者の通常の認識にも合致するといえる。

 イ 原告は、本件検索結果の表示は正に本件逮捕事実の摘示である旨主張する。

 しかし、上記判示のとおり、本件検索結果の表示のうちリンク部分は、リンク先サイトの存在を示すものにすぎず、本件検索サービスの利用者がリンク部分をクリックすることでリンク先サイトを開くことができるからといって、被告自身がリンク先サイトに記載されている本件逮捕事実を摘示したものとみることはできない。また、スニペット部分に本件逮捕事実を認識できる記載があるとしても、スニペット部分は、利用者の検索の便宜を図るため、リンク先サイトの記載内容のうち検索ワードを含む部分を自動的かつ機械的に抜粋して表示するものであることからすれば、被告がスニペット部分の表示によって当該部分に認識されている事実自体の摘示を行っていると認めるのは相当ではなく、本件検索サービスのー股的な利用者の通常の認識とも合致しないというべきである。本件逮捕事実も、検索ワード(原告の氏名)を含んでいたことから検索ワードに付随して、無数のウェブサイトの情報の中から抽出され、スニペット部分に表示されたにすぎないのであるから、被告がスニペット部分の表示によって本件逮捕事実を自ら摘示したとみることはできないというべきである。

 ウ 以上のとおり、被告が本件検索結果の表示によって摘示する事実は、検索ワードである原告の氏名が含まれている複数のウェブサイトの存在及びURL並びに当該サイトの記載内容の一部という事実であって、被告がスニペット部分の表示に含まれている本件逮捕事実自体を摘示しているとはいえないから、これにより被告が原告の名誉を毀損したとの原告の主張は、採用することができない。

 エ したがって、被告が本件検索結果の表示によって原告の名誉を毀損したとはいえないから、被告に原告に対する不法行為が成立するとはいえない。

 もっとも、上記判示のとおり、本件検索結果の表示のうちスニペット部分には本件逮捕事実を認識できる記載が含まれていることから、被告が本件検索結果の表示によって本件逮捕事実を自ら摘示したと解する余地がないではない。

 また、被告が本件検索結果の表示をもってした事実の摘示(検索ワードである原告の氏名を含む本件逮捕事実が記載されている複数のウェブサイトの存在及びURL並びに当該サイトの記載内容の一部という事実の摘示)は、本件逮捕事実自体の摘示のように原告の社会的評価の低下に直結するとはいえないものの、そのような記載内容のウェブサイトが存在するということ自体が原告の社会的評価に悪影響を及ぼすという意味合いにおいて、原告の社会的評価を低下させる可能性があり得る。

 そこで、後記(2)においては、仮に、被告に本件検索結果の表示による原告への名誉毀損が成立すると解する場合、その違法性が阻却されるかどうかにつき検討する。

 (2)違法性阻却の可否

 ア 民事上の不法行為たる名誉毀損については、(1)その行為が公共の利害に関する事実に係り、(2)専ら公益を図る目的に出た場合には、(3)摘示された事実が真実であることが証明されたときは、上記行為には違法性がなく、不法行為は成立しないものと解するのが相当である(最高裁昭和41年6月23日第一小法廷判決)。

 イ 以下、本件検索結果の表示による事実の摘示につき上記ア(1)ないし(3)が認められるかどうかにつき、検討する。

 (ア)(1)について

 本件逮捕事実は、原告が、サンダルに仕掛けた小型カメラで女性を盗撮したという特殊な行為態様の犯罪事実に係るものであり、社会的な関心が高い事柄であるといえること、原告の逮捕からいまだ1年半程度しか経過していないことに照らせば、本件逮捕事実の適示はもちろんのこと、本件逮捕事実が記載されているリンク先サイトの存在及びURL並びに当該サイトの記載内容の一部という事実の摘示についても、公共の利害に関する事実に係る行為であると認められる。

 (イ)(2)について

 前提事実によれば、本件検索結果の表示は、本件検索サービスの利用者が検索ワードとして原告の氏名を入力することにより、自動的かつ機械的に表示されるものであると認められるから、その表示自体には被告の目的というものを観念し難い。

 しかしながら、被告が本件検索サービスを提供する目的には、一般公衆が、本件逮捕事実のような公共の利害に関する事実の情報にアクセスしやすくするという目的が含まれていると認められるから、公益を図る目的が含まれているといえる。本件検索結果の表示は、このような公益を図る目的を含む本件検索サービスの提供の結果であるから、公益を図る目的によるものといえる。

 (ウ)(3)について

 前提事実のとおり、本件逮捕事実は真実である。また、本件検素結果の表示は、本件検索サービスにおいて採用されたロボット型全文検索エンジンが、自動的かつ機械的に収集したインターネット上のウェブサイトの情報に基づき表示されたものであることに照らせぽ、本件逮捕事実が記載されているリンク先サイトの存在及びURL並びにその記載内容の一部は事実であると認められる(なお、リンク先サイトが削除されていたとしても、同サイトが存在していたことについての真実性は認められる)。

 したがって、仮に、被告が本件検索結果の表示をもって本件逮捕事実を摘示していると認められるとしても、または、被告が本件検索結果の表示をもって、本件逮捕事実が記載されているリンク先サイトの存在及びURL並びにその記載内容の一部という事実を摘示したことによって、原告の社会的評価が低下すると認められるとしても、その名誉毀損については、違法性が阻却され、不法行為は成立しないというべきである。

 2 争点2(本件検索結果の表示は原告のプライバシーを侵害するものとして、被告に不法行為が成立するか)について

 (1)被告が本件検索結果の表示によって原告のプライバシーを侵害したかどうかは、本件検索結果の表示によって被告が適示した事実が何であったかにより異なりうるが、仮に本件検索結果の表示による被告の事実の摘示によって原告のプライバシーが侵害されたとしても、(1)摘示されている事実が社会の正当な関心事であり、(2)その摘示内容・摘示方法が不当なものでない場合には、違法性が阻却されると解するのが相当である。

 (2)これを本件についてみるに、争点1における違法性阻却につき判示したのと同様の理由により、本件逮捕事実の摘示はもとより、本件逮捕事実が記載されているリンク先サイトの存在及びURL並びにその記載内容の一部という事実の摘示も、社会の正当な関心事ということができ((1))、その摘示内容・摘示方法も、本件検索サービスによる検索の結果として、リンク先サイトの存在及びURL並びにその記載内容の一部を表示しているにすぎない以上、その摘示内容、摘示方法が不当なものともいえない((2))。

 (3)したがって、本件検索結果の表示による上記事実の摘示に係る原告のプライバシー侵害については、違法性が阻却され、不法行為は成立しない。

 3 争点3(損害及び因果関係)及び争点4(本件差し止め請求の可否)

 本件検索結果の表示による被告の原告に対する名誉毀損及びプライバシーの侵害については、成立しないか、または、その違法性が阻却されるというべきであるから、争点3については判断の必要がない。

 また、上記1及び2で判示したところに照らせば、本件検索結果の表示によって原告の人格権が違法に侵害されているとも認められないから、争点4に係る原告の本件差し止め請求については理由がない。

 4 結論

 よって、原告の請求はいずれも理由がないから棄却することとし、主文のとおり判決する。